Противоречие – наш метод!)

[Игорь П]

Отклик на обсуждение недавно удалённой Заметки: Елена Светлая "Весь мир иллюзия. Что это значит" от 21 Февраля 2019.

– Весь мир иллюзия. Это значит, что противоречие – наш метод!)

+ + +

В комментариях к означенному тексту прозвучал Интересный вопрос: мол, почему Просветлённые Мастера -- вот например, Ошо -- зачастую противоречат сами себе. И я уверен, что количество вот таких вопрошающих-недоумевающих-иронизирующих исчисляется тысячами. Ибо сам слышу подобные сетования далеко не первый раз.

Поэтому... вот эти слова, вышедшие из уст самого Мастера... их полезно помнить...

Более того, я бы их ставил ЭПИГРАФОМ любой темы об Ошо [ !!! ] 

Итак...

Мастер использует противоречие как "метод".

||

||

\/

Настало время вам понять.

Я беспрестанно противоречу. Это один из способов, который я использую.
Если вы невозмутимы, то вы достигли некой кристаллизации. Я и дальше буду противоречить, всему сказанному мной я буду противоречить. Я не оставлю ни единого утверждения без противоречия. В этом весь метод: Я не хочу, чтобы вы и за моё мнение цеплялись.

Придёт минута, когда вы поймёте, что этот человек не даёт вам теории, потому что всё противоречиво. Не остаётся ни одной теории. Всё отрицает всё остальное, вы остаётесь в глубокой пустоте. [ !!! ]

<...>

Если я хлопаю в ладоши, то они противоположны друг другу, но их совместные действия воспроизводят звук. <...> Я не противоречу, просто я достаточно ёмок – я могу содержать в себе всё противоречивое.

<...>

На самом деле, для меня быть противоречивым является частью моего послания, ведь если вы хотите, чтобы полярности, противоположности стали взаимодополняющими друг другу, вы должны быть противоречивыми.

(c) Ошо

 

+ + +

И ещё один момент.

Добавки от Бурислава Сервеста.

||

||

\/

Таков парадокс: то что мы читаем легко и с радостью, убаюкивает нас, а пробуждает только то, что дается нам с ТРУДОМ, но и с ИНТЕРЕСОМ. Именно эти ощущения свидетельствуют о том, что наше знание начинает обретать СИЛУ. Если нет сопротивления, мы просто погружаемся в новые грёзы, которые никогда ничего не изменят в нашей жизни. То есть, то знание, которое мы получаем, никак не связано с теми запретами, которые отделяют нас от реального мира. Оно существует только в промежутках, не нарушая заложенной в нас программы. Поэтому оно не беспокоит нас, позволяя нам дальше спать спокойно.

(c) Бурислав Сервест

+ + +

И напоследок -- целая притча на данную тему. Ибо мы подчас пытаемся принимать на свой счёт каждое слово из авторитетных -- и тем более, Просветлённых Источников.

Ну а что, если ответы Мастера индивидуальны относительно личности вопрошающего? )

||

||

\/

Буддийская Притча. Или почему нашему сознанию склонно казаться, что Будда противоречив.

Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован. В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог?
Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда, сопровождавший Будду, пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день, на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.

[Игорь П]

ЕЛЕНА,

И вам шлю Благодарность искреннюю, сердечную!

За то что вы здесь... Здесь-и-Сейчас... ))

[ЕЛЕНА]

...могу содержать в себе всё противоречивое.

Игорь, благодарю за прекрасный блог!

Благодарю за комментарии чудесные!

[Игорь П]

Кто-то спросит: почему Учение рассыпано, как зёрна?

– Отвечайте: только из различных нитей можно сложный узор создать.

Спросят: почему Учение не имеет законченных положений?

– Отвечайте: ибо в законченности смерть.

Спросят: почему нельзя соединить логически части Учения?

– Отвечайте: ибо безобразно растить одну голову или одну руку.

(c) Живая Этика. Листы Сада Мории. Озарение, 173.