САМО-ВОСПОМИНАНИЕ или САМО-НАБЛЮДЕНИЕ?

[Аврора]

"Самонаблюдение, особенно вначале, никоим образом не должно становиться анализом или попыткой анализа. Анализ станет возможным лишь гораздо позднее, когда человек узнает все функции своей машины и все управляющие ею законы."

 

"Пытаясь анализировать какое-то явление, с которым он встречается в самом себе, человек обычно спрашивает: что это такое? почему оно случилось так, а не как-нибудь иначе? И вот он начинает искать ответы на эти вопросы, совершенно забывая о дальнейших наблюдениях. Все более и более погружаясь в подобные вопросы, он совершенно теряет нить самонаблюдения и даже забывает о нем, так что наблюдение прекращается. Из этого ясно, что продолжаться может только одно: или наблюдения, или попытки анализа."

 

"Но даже не касаясь этой стороны, мы видим, что попытки анализировать отдельные явления без знания общих законов будут бесполезной тратой времени.

Чтобы оказался возможным анализ даже элементарных явлений, человек должен накопить достаточное количество материала при помощи "записи". "Запись", т.е. результат прямого наблюдения того или иного явления, происходящего в данный момент, представляет собой самый важный материал в работе самоизучения.

Когда накопится некоторое количество "записей", когда одновременно будут до известной степени изучены и поняты законы, тогда станет возможным анализ."

 

"С самого начала наблюдение, или "запись", должно основываться на понимании фундаментальных принципов деятельности человеческой машины. Без знания этих принципов, без того, чтобы постоянно иметь их в виду, нельзя должным образом применить самонаблюдение. Поэтому обычное самонаблюдение, которым заняты все люди на протяжении целой жизни, совершенно бесполезно и ни к чему не приводит."

 

"Наблюдение должно начаться с разделения функций. Вся деятельность человеческой машины подразделяется на четыре определенных группы явлений, каждая из которых находится под контролем особого ума, или "центра".

Наблюдая за собой, человек должен дифференцировать четыре основных функции своей машины: мыслительную, эмоциональную, двигательную и инстинктивную.

Любое явление, которое человек наблюдает внутри себя, относится к одной из этих функций. Поэтому, прежде чем начинать наблюдения, человек должен понять, как различаются эти функции - что такое интеллектуальная деятельность, что - эмоциональная, что - двигательная и что - инстинктивная."

 

"Наблюдение следует вести как бы впервые: весь прошлый опыт, все результаты предыдущего самонаблюдения необходимо отложить в сторону.

Возможно, в них содержится много ценного материала; но весь этот материал основан на неверных; наблюдениях, неверном разделении наблюдавшихся функций.

Поэтому пользоваться им нельзя, во всяком случае, в начале работы по самоизучению. Все, что там есть ценного, в должное время будет взято и использовано. Но начинать необходимо с начала. Человек должен начать наблюдение себя, как если бы он совсем не знал и никогда не наблюдал себя."

 

"Когда он начинает наблюдать себя, он должен постираться сразу же определить, к какой группе явлений, к какому центру принадлежат наблюдаемые им в данный момент явления.

 

"Некоторым людям трудно понять разницу между мыслью и чувством; другим нелегко уяснить различие между мыслью и двигательным импульсом."

 

"Подходя к вопросу очень широко, можно сказать, что мыслительная функция всегда работает посредством сравнения. Интеллектуальные заключения оказываются результатом сравнения двух или более впечатлений."

 

Из книги «В поисках чудесного» П.Д. Успенского (слова Г.И. Гурджиева)

[Аврора]

Когда Гурджиев это писал ,он не осознавал того что , логический разум  , чувства или инстинктивный разум и 

Алекс, давайте Вы будете говорить за себя, а не выносить суждения о том, что осознавал, а что не осознавал другой человек.

[Аврора]

И где я возвеличиваю ум

Там же, где Гурджиев по твоему его отрицает.

[Алекс]

• Тогда как Гурджиев говорит, что Ум это не та сила, что способна нас изменить.

Когда Гурджиев это писал ,он не осознавал того что , логический разум  , чувства или инстинктивный разум и 

подсознательный  или атомарный разум,,это  одно целое в 3 ликах  или телах или полосах частот сознания и все это разум а потому именно он и трансформирует все в этой 1 гармоник Вселенной,,,

[Эль]

И где я возвеличиваю ум ( « не надо возвеличивать и ставить на пьедестал»)

Где это?

Этого нет в том, о чем я говорю, как  о равном праве и участии всех составляющих—

в своём ответе на Гурджиеву на его противопоставление  ума— всему остальному.

Как слово в слово звучит в цитировании его.

[Эль]

• Тогда как Гурджиев говорит, что Ум это не та сила, что способна нас изменить.

Я отвечаю на то что четко излагает Гурджиев и отвечаю на его однозначно звучащие слова.

И отвечаю, что Сила ума НАРАВНЕ с Силами Тела, Чувств, Души и Духа

участвуют в процессах ИСТИННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ:

В Изменениях Нас и Мира.

[Аврора]

Противопоставление ума — телу и чувствам в отрицании ума видим мы

Не "мы", а ты это видишь, почему-то. Я вижу другое.

[Аврора]

Оля, нет! Ты не правильно понимаешь. Прочитай ещё раз это простое и однозначное высказывание.

Сила, способная изменить нас, - это не ум, а тело и чувства.

Где ты тут увидела отрицанием ума? Этого отрицания нет. ТЫ сделала акцент на ум и почему-то приписала отрицание ума. Тогда как Гурджиев говорит, что Ум это не та сила, что способна нас изменить.

И разве ты с этим не согласна? Разве один лишь ум без изменения чувств и реакций тела способен на изменение человека? Нет! Ты и сама говоришь о слаженности действий. Ну так и Гурджиев об этом же. В тексте и пример есть того, с чем Гурджиев сравнивает ум и почему считает, что не ум меняет человека. Ты и сама прекрасно это знаешь и знаешь примеры того, что все эти фантазёры, кем бы себя не считали, кем бы не позиционировали и не мнили, на самом деле так и остаются фантазёрами, начитанными, в какой-то мере даже умными, но просто умниками. Вот об этом и говорит Гурджиев, предостерегая делать ставку лишь на ум.

Ум имеет свою роль и свою силу и значимость. Но не надо ставить его на пьедестал. Никто тут не умоляет ум, но и возвеличивать тоже излишне. И давай закроем эту тему. А то ода уму я так вижу всё же начинает звучать :)

[Эль]

 

Противопоставление ума — телу и чувствам в отрицании ума видим мы,

а я привела лишь одну фразу из длинного текста- притчи, 

но не в этой фразе одной — в тексте  притчи то тут то там сквозит ттот же смысл:

• Сила, способная изменить нас, - это не ум, а тело и чувства."

Это определённая установка и стилистика отрицания: «не__, а __»

И ответ на это даётся более широко— ответ  всему тому постоянно и на все лады звучащему рядом с нами — тому нарративу обесценивания  ума В ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ЕГО ЯКОБЫ БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМ СОСТАВЛЯЮЩИМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЕСТЕСТВА..

И постоянное умаление РОЛИ УМА наблюдаем мы.

Тогда, как роль всех атрибутов—равно ценна и незаменима.

Они лишь должны действовать СЛАЖЕННО И ГАРМОНИЧНО.

   В ИНТЕГРАЦИИ

 

[Аврора]

«ода отрицания ума» всего лишь получила симметричный и адекватный ответ

Так в том и дело, что отрицания ума не было:) Да и блог совсем не про ум.

Ну да ладно.

[Георгий]

" Бог никогда не хотел, чтобы наставлениям, данным во вчерашней энергии, мы следовали вечно.                         Если Люди пережили такой мощный Духовный рост, не нужны ли им новые духовные учебники?                       Разве Азбука   -   для выпускников школы ?"