Возник вопрос...?

[Дара]

Вопрос о физических константах — "это один из самых интересных вопросов вообще, какие только можно, пожалуй, задать", писал он своей ученице. Откуда они произошли? Уж не "выбрал ли их Бог в некотором роде наобум, взявшись за сотворение мира"? И далее: "Но я не могу себе даже представить целостную, разумную теорию, которая включала бы хоть одно число, произвольно, по своей прихоти, выбранное Творцом, число, на месте которого могло бы оказаться любое другое, причем мир в своих закономерностях стал бы тогда качественно совершенно иным".

Так писал Энштейн .

А у меня вопрос к сообществу- кто имеет информацию об Архитекторах?

Архитекторы мироздания, Архитекторы реальности,...., ....

Поделитесь мыслями, знаниями или ссылками на статьи. В сети нашлось очень мало информации..

[CЕлена]

Мнение Липкина есть просто его мнение. Суть того, что показал двухщелевой эксперимент давно описано во многих древних книгах и трактатах. Они  глупее Липкина? )))) 

[CЕлена]

Итак пойдем дальше. Это исследование на тему "ЕСТЬ". Ты сказала Аврора: "Я ЕСТЬ - это истина."

А что ты имеешь в виду под словом Я?)))

[CЕлена]

Если "определяется" в смысле познается наблюдением, то при чем тут ответственность? Наблюдатель наблюдает лишь то, что уже есть.

Нет. Все есть энергия. И то, как она будет проявляться в видимый нам мир, что и есть иллюзия, зависит от наблюдателя.

Но не все могут конечно это постичь. ))) Хоть умными словами. Хоть глупыми. ))))

[Аврора]

УДК 165; 501

Миф об особой роли сознания наблюдателя  в квантовой механике

А.И. Липкин

Московский физико-технический институт (государственный университет), Москва

 

"В действительности всякий философ имеет свое домашнее естествознание, и всякий естествоиспытатель — свою домашнюю философию. Но эти домашние науки бывают в большинстве случаев несколько устаревшими, отсталыми" [Э. Мах, Познание и заблуждение. М., 2003, с. 38]

 

 

Рассматриваются физические и философские основания "проблемы" "редукции волновой функции". Показывается, что основания проблемы являются философскими, а не физическими, и решение этой проблемы лежит на пути правильной постановки вопроса и учете теоретико-операциональной гетерогенности структуры физики, а не во введении сознания в основания квантовой механики.

Продолжение статьи по ссылке https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipki...

[Аврора]

https://www.dome.center/single-post/Fake-observer-effect

Сегодня существует множество спекуляций на теме "Эффекта Наблюдателя". Якобы само присутствие наблюдателя каким-то образом влияет на поведение электронов.

 

До наблюдения электроны ведут себя, как волны, а после наблюдения как частицы. И якобы сам факт наблюдения влияет на поведение частицы.

 

Знаменитый опыт Юнга "Эксперимент с двумя щелями" вкратце: 

Выстреливают на экран пучком электронов через две щели. В итоге видят на экране волновой (интерференционный) узор, что якобы уже странно. Когда начинают наблюдать то же самое, видят две полоски. Как почему? Магия! Нет. Давайте по порядку.

 

Что такое процесс наблюдения?

Когда мы смотрим – мы направляем пачек света. Пучок света попадая на предмет и отражаясь от него попадает нам в глаз, затем преобразуется в электрический импульс и передаётся в мозг и мы осознаём, что видим что-то. Видео о работе глаза:

 

 

В чем прикол эксперимента с электронами и наблюдателем? 

 

Чтобы МЫ УВИДЕЛИ электрон, свет должен отразиться от него, пройти через глаз, преобразоваться в электро-импульс и попасть в мозг. А прикол в том, что по размеру, частицы света способна физически влиять на электрон.

 

Если зажечь рядом с яблоком свечу, то на структуру яблока это не повлияет. Если и повлияет, то не значительно [для нашего восприятия].

Но, когда речь идет о пучке света и электронах, то для электронов это равносильно, если бы на стол упало яблоко. Тот пучок света на который мы направляем на квантовый объект физически может его "подвинуть".

 

В квантовом мире невозможно сделать процесс наблюдения таким, чтобы он не влиял на поведение электронов. Наблюдать за чем-либо равносильно тому, чтобы взять шар для боулинга и бросить его в стену. Это повлияет на стену? Безусловно -да!

 

Следовательно, просто процесс размышления о том, как ведет себя электрон никак на него не влияет. Сила мысли здесь ни при чем. Но когда мы смотрим, мы посылаем поток частиц, они врезаются в электрон, как шар для боулинга в стену и конечно изменяет его положение.

Отсюда название «механика». Не квантовая магия, или квантовый телекинез, а квантовая МЕХАНИКА.

 

Главная загвоздка в квантовой механики – это как раз то, что проводя опыты в микромире, мы, естественно, наблюдаем за экспериментом, но процесс наблюдения механически влияет на поведение объектов. Посмотреть, значит выстрелить пучком света. 

 

Квантовая механика изучает объекты микромира на которой способен физически повлиять фотон света. Четких разграничений нет, ведь главный критерий – время. Секунда для нас может быть целой жизнью в микромире. Возможно для кого-то мы – люди такие же электроны. Поэтому помолимся же, чтобы кто-то неимоверно громадный не направил на нас фонарик! :)

 

Непонятно зачем кому-то понадобилось выпускать об этом мультфильм и вопрошать: "Как же это возможно?" Понятно одно: любой мало-мальски грамотный физик знает, что никакого "эффекта наблюдателя" нет. Есть человеческая лень, обусловленная рептильным мозгом, который ах как не любит думать! Ему лишь бы найти удобное объяснение и не затрачивать энергию :) Есть недостаток информации, который теперь восполнен.

 

Так, что в следующий раз, когда какой-нибудь псевдо-ученый или псевдо-эзотерик будет рассказывать Вам о "эффекте наблюдателя", можете смело отсылать его к этой статье.

 

Друзья, наш мир полон тайн и мы почти ничего о нём не знаем, однако тешить себя иллюзиями, значит пребывать в неведении. Стоит немного углубиться в тему, как мифы разрушаться один за другим. Берегите свои мОзги. Их, ведь, у нас всего три {рептильный, средний и неокортекс} :)

[Аврора]

Вель если реальность определяется наблюдателем это означает и ответственность каждого за его мир.

Если "определяется" в смысле познается наблюдением, то при чем тут ответственность? Наблюдатель наблюдает лишь то, что уже есть.

А если ты имела в виду создается наблюдателем, ну тогда это уже не наблюдатель, а как минимум участ(ь)ник реальности, и в таком случае, если бы реальность, то есть объективная действительность создавалась бы "наблюдателями", то это был бы постоянно меняющийся хаос, так как у каждого свой "царь в голове":))) Тогда какая ответственность может быть за мир, если он с такой же долей вероятность - продукт Васи, Пети, Мани, Боба........

[Аврора]

СЕлена, ты глупости не неси умными словами:) Ты что хочешь доказать, что меня как человека ОБЪЕКТИВНО не существует в этом мире? Я ведь не говорю о том, кто как меня воспринимает, а о факте моего существования. А ты Бог знает о чем, только бы возразить и оспорить и не признать очевидный факт за истину. То есть ты будешь с пеной у рта всеми неправдами доказывать что меня нет, лишь бы не признать того, что Я есть, и в этом абсолютная истина, которую ты отвергаешь.....

Печально, грустно и в некотором роде горечь от всего этого.....

Ну а ты сама есть? Ты существуешь? Или тебя - Елены нет? Только не надо всей этой глупой демагогии, СЕлена!

[CЕлена]

Суть в том что есть действительность. Такова ли она каков видимый нами мир?
Например растения не видят и поэтому не знают, что небо голубое . Так какого цвета небо? Или цвет неба это человеческая эарсктеристика, то есть интерпретация энергии неба через зрительные рецепторы.
Роза не знает о своем аромате. Она просто есть. Так существует ли запах розы? Или это человеческая интерпретация?
И таким образом мы возвращаемся к эффекту наблюдателя или воспринимающего.
Вы просто уперлись в слово "иллюзия" которое для вас имеет негативный смысл и хором боитесь ее и отвергаете ее. Смотрите шире.
Все эти выводы уже давным давно сделали лучшип филосовские умы человечества. И об этом же говорится в древних текстах, которые вы замещаете собственными рассуждениями.
А в основе - просто страх на полсознательном уровне. Вель если реальность определяется наблюдателем это означает и ответственность каждого за его мир.

[CЕлена]

Аврора. Ты как всегда уходишь от прямого вопроса. Ты есть это истина. Для кого? Доя меня - ты текст на сайте. Для некоторых - зрительно звуковые ощущения. Или энергетические ощушения. То есть в любом случае доказательства истины что ты есть свб'ективно. Птому это не об'ективная истина.

[Аврора]

Однако видеть и чуствовать можно очень неодинаково.

Можно. И это говорит о субъективности восприятия. А можно и одинаково.

Ведь каждый чаще всего видит только то , что он хочет увидеть.

Э, нет, Георгий! На счет "чаще" не можно сказать, так как для этого надо проводить масштабные исследования, а вот то, что мы видим не зависит от наших на то желаний и это тем самым говорит о том, что мы видим реальность, а не строим некие представления на основе наших желаний.

Просто пример. Попробуйте захотеть увидеть яблоко вместо камня, а потом откусите его и проверьте верность своего вИдения:)

Практика, дорогой мой! Только практика, поможет Вам обрести реальные и объективные знания, а не философствование у компа:))) не в обиду будет сказано.

Суть ведь не в том что мы можем, а что не можем увидеть. Суть в том, соответствует ли то, что мы видим действительности или мы пребываем в слепоте и "видим" лишь то, что сами себе придумываем, веря что ничего другого и быть не может.