Размышления над эзотерической информацией.Эзотерические знания -вопрос о достоверности источников

[Богдан]

Давно уже назрела необходимость написать данный пост.Многие люди задают вопрос какие книги  и источники следует считать надежными и достоверными.Поделюсь своим личным мнением.

Считаю что наиболее приближенными и достоверными источниками следует считать книги Елены Блаватской семьи Рерихов,книги знаменитого эзотерика 20 века Григория Гурджиева(автор системы 4 пути),Анни Безант,Рамачараки,свами Вивекананды и Рамакришны,йога Парамахамсы Йогананды.В некотором смысле хороши книги английской оккультистки Дион Форчун,(хотя и не скажу что все)Некоторые книги по биоэнергетике и связанные с ней научно популярная литература.

Из новой эзотерики мне нравятся книги Ронны Герман (послания Ангела Михаила)

Больше касается старой,надежной эзотерики чем новомодной нью эйджевской.Вот как то так.

Многочисленная новомодная литература по нью эйдж и контактерству явно грешит многочисленными ошибками и явными несостыковками.

Так в одном источнике (по нью эйдж) говорится что все Великие Учителя(в тексте Вознесенные) уже ушли на другие планеты и Им уже нет дела до землян,тогда как Махатмы поклялись помогать Земле до полного освобождения.

2.Отменяется (как в ченнелингах Крайона через Ли Керролла) борьба со злом и своими несовершенствами как анахронизм и старое излишество(а борьба происходит постоянно иначе эволюция невозможна)

3.Квантовый скачек назначается на то или иное время,а я думаю ,что квантовые скачки происходят постоянно,они ежеминутны и ежедневны и поэтому предсказать Квантовый Переход,его финал не может никто.Ну и масса других несуразностей.

Поэтому..Я призываю всех кто изучает или интересуется эзотерикой брать во внимание только надежные и достоверные источники .Конечно доверять сердцу стоит,но и потом перепроверять логикой и здравым смыслом тоже все таки стоит.

[Дара]

Не))) Тонкий мир это далеко не только астрал) И ченнелинги - очень редкие - есть и не астральные)

***

 И все же- как ты различаешь?

[Елена Светлая]

В общем то все, не явленное во плоти ( именно о нашем мире плотности и алгоритме материи) есть астральный цирк. Не?)))

Не))) Тонкий мир это далеко не только астрал) И ченнелинги - очень редкие - есть и не астральные)

[Дара]

Проблема в том, что следом придется признать, что Махатмы это астральный цирк.

**

 В общем то все, не явленное во плоти ( именно о нашем мире плотности и алгоритме материи) есть астральный цирк. Не?)))

И, если принять во внимание учение, что тело есть лишь оболочка временного прибывания, то это тоже цирк. А вместо клоунов и дрессировщиков, акробатов и зрителей- воплощенные.

Любая *маска*- цирк. Не сотвори себе кумира...*

[Аврора]

Проблема в том, что следом придется признать, что Махатмы это астральный цирк. А на их посланиях держится почти весь ченнелинг. Да и и сиятельный образ Люцифера тоже заслуга Блаватской. Нет, от таких иллюзий за просто так никто не откажется.

Вот таки да, Лена! Зришь в корень:)

[Аврора]

Мы все подвержены эффекту первого впечатления. Это наша психология и от этого никуда не деться. Так работает наше восприятие. И в плане авторов и их произведений в том числе. Только тут срабатывает еще и "кредит доверия", который возникает у людей когда они слышать лестные и позитивные отзывы о ком-то. Лично никто из нас с Е.П. Блаватской не знаком, да и с её трудами также знакомы лишь частично, поэтому мнение каждого из нас основано на мнении других людей о ней. И то, не столько о ней, как о человеке, сколько о том литературном, социально-публичном образе, который она сама себе создавала преподнося себя в определенном смысле, плюс мнения тех кто ее знал либо лично, либо уже через, через, череду людей и просто читателей.

К чему я всё это говорю? К тому что многие, как показало это обсуждение, остаются в плену первого впечатления и даже не смотря на "свидетельские показания" против г-жи Блаватской и её деятельности, люди продолжают считать её той, какой им её предоставили кто-то когда-то, пусть даже и по слухам (отзывам других людей).

Когда человек отказывается что-то видеть и признавать, то тут не возможно его переубедить или хотя бы побудить захотеть взглянуть на то, что ему показывают как на реальную действительность. А действительность такова, что есть мнения людей о Блаватской, одни из которых положительны, другие отрицательны. Можно конечно уйти от фактов и пуститься в поиски причин этих мнений, мол восторженные фанатики ..... или ярые завистники и клеветники..... Но конструктивен ли такой подход? На мой взгляд нет.

Я лично предпочитаю взвешивать все факты и аргументы "за" и "против", как говорится, рассматривать вопрос всесторонне. Я тоже когда-то "познакомилась" с Блаватской как с основательницей Теософии, выдающейся женщиной с великой миссией и всё такое. Под влиянием такого общественного мнения авторов книг которые я читала по эзотерике, в которых именно так характеризовалась Елена Петровна, я приобрела Тайную Доктрину, погрузилась и в более детальное ознакомление с жизнью этого человека и с самой Блаватской. И вот сейчас моё мнение основано уже не только на первом положительном и восторженном впечатлении, но и на моём можно сказать заочном знакомстве с этим автором и человеком, плюс её литературные труды. Это как раз всё то, о чем Вы, Богдан, и упоминали - "Конечно доверять сердцу стоит,но и потом перепроверять логикой и здравым смыслом тоже все таки стоит."

И моё мнение изменилось. На сегодняшний день я вижу внешний образ, на который все мы повелись :) (шучу) и так же вижу то, что скрывается за этим публичным образом в ореоле напускной мистики и факирского блеска.

А как обстоят дела с этим у вас, друзья? Способны ли вы менять/дополнять/расширять своё мнение? Способны ли иначе смотреть на привычные вещи? Не избегаете ли вы чего-то по каким-то не осознаваемым психологическим причинам, таким как боязнь разочарования, страх потерять привычную зону комфорта, неумение работать с информацией беспристрастно, не впадать в зависимость от мнения авторитетов.....и так далее. Готовы ли вы меняться? В том числе и меняя своё отношение к чему-то или кому-то?

Уверенность в собственной правоте для многих является гарантом устойчивости в жизни и положительного самомнения. И крах каких-то убеждений не каждый способен чисто психологически достойно пережить. Это просто факт. Это опять таки наша психология:) Но это можно отслеживать в себе и подходить к этому осознанно и с позиции наблюдателя.

Вопросы риторические и можно сказать философские:)

Такие вот у меня размышления по теме.

[Елена Светлая]

Народ, признайте уже честно: Блаватская читала много, но понимала куда меньше. Фантазия у нее при этом была богатая для своего времени...

Проблема в том, что следом придется признать, что Махатмы это астральный цирк. А на их посланиях держится почти весь ченнелинг. Да и и сиятельный образ Люцифера тоже заслуга Блаватской. Нет, от таких иллюзий за просто так никто не откажется.

[Елена Светлая]

Богдан, прокомментируйте, пожалуйста, фразу из письма Махатм:

Посылаем землю на могилу брата нашего Махатмы Ленина.

Напомню, письмо было написано в 1926, через 2 года после смерти Ленина.

[Богдан]

Спайтос.Я Уважаю Блаватскую за чтоона передала часть огромных наний Учителей Белого Братства..ЕЕ мужество и самопожертвование и готовность пойти во имя высоких идеалов вам этого наверное не понять.Фантазеркой и фокусницей она не была.Прочтите отчет Общества психич исследований в 20 веке.Ее принали обладательницей парапсихологических способностей на высоком научном уровне и скаали прошлые обвинения (при ее жизни)необоснованны.Да и ее труды Тайная Доктрина была например настольной книгой А.Эйнштейна например.Скрябин музыкант написал музыку под влинием теософии можно мнгопримеров приводить.Вклад Блаватской в эзотерику   да и науку огромен

[Богдан]

Амбика я могу многое сказать о теософии поскольку много лет ее уже изучаю ,как и впрочем различную эзотерическую литературу.Но я уже говорил ,что тратить кучу времени на то чтобы рыться в цитатах у меня нет.У меня есть другие дела более важные которые надо решать в обычной жизни.

[Spaytos]

Сергей, рад, что вы заценили)

Народ, признайте уже честно: Блаватская читала много, но понимала куда меньше. Фантазия у нее при этом была богатая для своего времени...И она была оригинальна в том обществе, в котором заявила о себе.

Но вот как контактер или мыслитель она была не сильно хороша. Часто ее труд - это чуть лучше потока сознания. И при этом - что практического для улучшения жизни людей она от Учителей принесла? Конкретно кто-нибудь скажет?

Она принесла тенденцию. Но странно, что это зовут учением.