Размышления над эзотерической информацией.Эзотерические знания -вопрос о достоверности источников

[Богдан]

Давно уже назрела необходимость написать данный пост.Многие люди задают вопрос какие книги  и источники следует считать надежными и достоверными.Поделюсь своим личным мнением.

Считаю что наиболее приближенными и достоверными источниками следует считать книги Елены Блаватской семьи Рерихов,книги знаменитого эзотерика 20 века Григория Гурджиева(автор системы 4 пути),Анни Безант,Рамачараки,свами Вивекананды и Рамакришны,йога Парамахамсы Йогананды.В некотором смысле хороши книги английской оккультистки Дион Форчун,(хотя и не скажу что все)Некоторые книги по биоэнергетике и связанные с ней научно популярная литература.

Из новой эзотерики мне нравятся книги Ронны Герман (послания Ангела Михаила)

Больше касается старой,надежной эзотерики чем новомодной нью эйджевской.Вот как то так.

Многочисленная новомодная литература по нью эйдж и контактерству явно грешит многочисленными ошибками и явными несостыковками.

Так в одном источнике (по нью эйдж) говорится что все Великие Учителя(в тексте Вознесенные) уже ушли на другие планеты и Им уже нет дела до землян,тогда как Махатмы поклялись помогать Земле до полного освобождения.

2.Отменяется (как в ченнелингах Крайона через Ли Керролла) борьба со злом и своими несовершенствами как анахронизм и старое излишество(а борьба происходит постоянно иначе эволюция невозможна)

3.Квантовый скачек назначается на то или иное время,а я думаю ,что квантовые скачки происходят постоянно,они ежеминутны и ежедневны и поэтому предсказать Квантовый Переход,его финал не может никто.Ну и масса других несуразностей.

Поэтому..Я призываю всех кто изучает или интересуется эзотерикой брать во внимание только надежные и достоверные источники .Конечно доверять сердцу стоит,но и потом перепроверять логикой и здравым смыслом тоже все таки стоит.

[Сергей Серпантин]

Реальный опыт подскажет: сделал- проверил. Астральные паразиты много красивых песен поют, а толку мало для продуктивного развития.

[Сергей Серпантин]

Первые пять ступеней Трансерфинга- это книга о Божественных законах, о Любви и о самом Боге, разумеется. Сам текст написан так, что это чувствуешь... И самое главное: можно СРАЗУ проверить, а не через 1000 лет или через 1 000 000 лет. Для кого- то это детский сад, а для меня это проявление истинного любящего Бога... И я благодарен, что эта книга была и есть в моей жизни- это честь для меня...

[Сергей Серпантин]

Проверить истинное знание или нет, можно на себе и в короткие сроки. Допустим, Трансерфинг Зеланда. Там не единожды написано было, что "не верите- проверяйте", что я и делал. Результат таких проверок не раз шокировал, о чём и предупреждалось в книге))...

Как проверять "Тайную доктрину" Блаватской не знаю. Читал отдельные куски- это муторно, нудно и как будто специально запутано. Очевидные вещи упаковываются в сто- тыщ-пятьсот упаковок непонятно с какой целью. Зачем вообще нужны все эти Махатмы мифические, если можно просто сказать своими словами так, как есть?...

[ЕЛЕНА]

Кришнамурти: Пожалуйста, просто слушайте. Двигаться я буду очень медленно, шаг за шагом.

Как я осознаю, что мой ум тупой? Потому что вы сказали это мне? Потому что я прочёл книги, показавшиеся мне необычайно умными, сложными и утончёнными? Или я видел блистательных людей и потому, сравнивая себя с ними, называю себя глупым? Я должен это понять. Поэтому я не буду сравнивать; я отказываюсь сравнивать себя с кем-то ещё. Понимаю ли я в этом случае, что я туп? Не мешает ли слово «тупость» мне наблюдать? Или это слово занимает место «того, что действительно есть»? Понимаете? Итак, я не буду использовать слово, не стану называть ум тупым, не стану называть ум медленно работающим, не стану называть его как-либо ещё — но выясню, пойму «то, что есть». И тем самым я избавился от сравнения, а это наиболее тонкая вещь. Мой ум стал необычайно разумным, ибо он не сравнивает, не использует слово, чтобы увидеть с его помощью «то, что есть», он понял, что описание не совпадает с тем, что описывается. Так что же это, в действительности, такое — «то, что есть»? Можем ли мы двигаться дальше отсюда? Я наблюдаю «то, что есть», ум наблюдает за своим собственным движением. Имеется ли при этом осуждение того, что наблюдается, суждение и оценка? — вы не говорите: «Это должно быть», «Этого быть не должно»? Есть ли у ума какая-либо формула, какой-либо идеал, какое-либо решение, какой- либо вывод, которые неизбежно исказят «то, что есть»? Я должен это выяснить. Если я пришёл к какому- нибудь выводу, заключению, я не могу наблюдать. Если я моралист, если я респектабельный, уважаемый человек, христианин, ведантист, или «просветлённый человек», то или это, всё это препятствует моему наблюдению. Следовательно, я должен быть свободным от всего этого. Я слежу, не появляется ли у меня какого-либо завершающего вывода. Поэтому ум стал необычайно ясным, и он спрашивает: «Есть ли страх?» Я наблюдаю это и говорю: «Есть страх, есть желание безопасности, есть стремление к удовольствию» и так далее. Я вижу, что для меня наблюдение невозможно до тех пор, пока присутствует хоть какой-то завершающий вывод, пока имеет место хоть какое-то приносящее удовольствие движение. Итак, я наблюдаю; я обнаруживаю свою склонность к традиции и понимаю, что традиционный ум не может наблюдать. Мой глубочайший интерес состоит именно в наблюдении, и этот интерес показывает мне опасность любого завершающего вывода. Таким образом, само восприятие опасности ликвидирует эту опасность. Теперь в моём уме нет путаницы, нет завершающих выводов, он не мыслит на языке слов и описаний, и он не сравнивает. Такой ум может наблюдать, и то, что он наблюдает, есть он сам. Это означает, что революция произошла. Теперь вы исчезли — совсем исчезли!

Участник беседы: Не думаю, что эта революция произошла. Сегодня мне удалось взглянуть на ум так, как вы говорите, ум стал острее, но завтра я забуду, как это делать.

Кришнамурти: Вы не сможете забыть это, сэр. Забудете ли вы змею? Забудете ли вы пропасть? Забудете ли про бутылочку с надписью «яд»? Вы не сможете забыть это. Джентльмен спросил: «Как мне почистить инструмент?» Мы сказали: чистка инструмента — в осознании того, что делает инструмент тусклым, пыльным, нечистым. Мы описали, что делает его таким, и сказали также, что описание не является реальной описываемой вещью; так что не попадайтесь в ловушку слов. Оставайтесь с описываемой вещью, с тем инструментом, который стал негодным, мутным.

Участник беседы: Если вы наблюдаете себя таким образом, как вы это описываете, наверняка тогда вы чего-то ожидаете.

Кришнамурти: Я не ожидаю преображения, просветления, какой-либо перемены. Я ничего не ожидаю, потому что я не знаю, что произойдёт. Я ясно понимаю только одно — что инструмент, который наблюдает, не чист, он мутный, он потрескался. Это всё, что я знаю, и ничего больше. И моя единственная забота: как можно добиться того, чтобы инструмент был целым, здоровым?

Участник беседы: Почему вы наблюдаете?

Кришнамурти: Я в огне, а мир — это я. Я в ужасном волнении, в ужасном смятении — и где-то во всём этом должен быть какой-то порядок. Именно это заставляет меня наблюдать. Но если вы говорите: «С этим миром всё в порядке, беспокоиться не стоит, у меня хорошее здоровье, есть немного денег, есть жена, дети, дом, бросьте всё это», — тогда, конечно, мир не в огне. Но ведь он в огне, нравится вам это или нет. Именно это заставляет меня наблюдать, не какая-то интеллектуальная концепция или эмоциональное возбуждение, но реальный факт, что мир в огне: войны, ненависть, обман, идолы, ложные боги и тому подобное. Восприятие того, что происходит снаружи, заставляет меня осознавать внутреннее. И я говорю, что внутреннее состояние есть внешнее состояние, оба они — одно, неделимое.

Участник беседы: Вы вернулись к самому началу. Фактом является то, что глупый ум не видит этого, потому что сравнивает. Он будет думать, что ему следует измениться.

Кришнамурти: Нет, это не верно. Я не хочу быть другим! Я только вижу, что инструмент — мутный. Я не знаю, что делать с этим. Поэтому я собираюсь выяснить, что вовсе не означает, что я хочу поменять инструмент. Я этого не хочу.

Участник беседы: Является ли использование любого слова препятствием в наблюдении?

Кришнамурти: Слово — не реальность; так что если вы смотрите на реальность, не отложив в сторону слово, последнее становится необыкновенно важным.

Участник беседы: Мне кажется, что я с вами не согласен. Если присмотреться, можно увидеть, что инструмент состоит из двух частей. Одна часть — восприятие, другая — словесное выражение. Невозможно разделить эти две части. Это проблемы лингвистики, не глупости. Трудность связана с языком, с произвольностью, случайным характером выражений.

Кришнамурти: Вы говорите, что в наблюдении имеется восприятие и выражение, и эти двое неразделимы. Следовательно, когда есть восприятие, должна быть также и ясность выражения, словесного понимания, и что восприятие и выражение разделять нельзя — они должны всегда быть вместе. Поэтому, говорите вы, очень важно использовать правильное слово.

Участник беседы: Я говорю о «выражении», я не говорю о «намерении».

Кришнамурти: Понимаю — выражение. Из этого вытекает другое: восприятие, выражение и действие. Но если выражение и восприятие сами не являются действием — выражение является выражением действия словами, — имеет место фрагментация. Разве восприятие — не действие? Само восприятие и есть действие. Когда я вижу обрыв, следует немедленное действие; это действие является выражением восприятия. Итак, восприятие и действие нельзя разделять, здесь нет места для идеала. Если я вижу глупость идеала, само восприятие этого является действием разума. Так что наблюдение глупости, восприятие глупости, — это очищение ума от глупости, то есть действие.

Саанен, Швейцария, 6 августа 1969

[ЕЛЕНА]

Богдан, благодарю за личное мнение по поводу источников, которыми поделился через блог!

Многих  из перечисленных тобой авторов читаю много лет. С некоторыми знакомилась на определённом этапе, помню впечатления - всегда есть чему учиться у всех, кто встречается на пути.

Интересное наблюдение в связи с Кришнамурти - ты не упомянул его, возможно обратишь внимание (ниже книга через видео).

Много лет читаю Кришнамурти - он был для меня   мастером, работающим через интеллект или  через ментальное тело , а из свежих впечатлений - книгу  на Эспаво недавно выкладывала по ссылке http://espavo.ning.com/profiles/blogs/3776235:BlogPost:1866025.

Осознала, что понимаю его на данном этапе глубже, этому способствовало  чтение книг мастеров адвайты. Кришнамутри звучит  на одной волне теперь с пониманием , которое пришло  в синтезе  со всем, что ранее  читала и осознавала, а в ощущениях - это радость от того, что есть и от того, что такие книги тоже есть... 

Благодарение Учителям!

Пользуясь случаем предлагаю книгу прекрасную Кришнамурти "Полет орла":

[Laura]

Адвайта и Теософия - разные концепции - умственное  понимание - по сути и истине ОДНО И ТО ЖЕ. Аналогия: Художники рисуют разными красками, предположим ЛЕС или КАФЕ - чисто городское строение.Они выражают не слова лес и кафе, как нас научили  им наши предки - через зрение и др. органы чувств. Они показывают нам своё внутреннее ощущение, вибрационное,  этих проявлений в проявленном мире. Потому у каждого художника  - предположим Куинжи и импрессионистов - это концепции выражены по разному. И мы не удивляемся этому.  Адвайта - Философская мудрость, а Теософия- Научно Религиозная Мудрость  пользуются разным, усвоенным человечеством способом постижения ИСТИНЫ   То, что пишу здесь - конечно же не истина в последней инстанции, но это не хуже и не лучше других предложений.  Я прикоснулась и к первому и к последнему в меру своих возможностей.

[CЕлена]

Я не спорю про Блаватскую. Но уверяю вас те, кто читали ее внимательно от корки до корки, тоже находят много противоречий в самой Блаватской. Так что можно сказать проще. Противоречия не в текстах, а в головах тех кто читает. Также и с ченнелингами.)))

[CЕлена]

Об'яснить Богдан на самом деле очень просто.))

Никто из учителей не уходил. Просто проявляются новые, которых мы раньше не знали.

Борьба отменяется, потому что 1) борьба рождает только борьбу и так до бесконечности. Нужно же когда-то остановить битвы. 2) Все и темные и светлые есть все же части Бога, потому что нет ничего и никого кроме Бога, иначе это не Бог, раз он не вездесущ. 3) борьба существует только на уровне двальности. А выше начинаются разные степени единства и коллективности сознания, так что нет противоположностей, а следовательно и борьбы. И если идем выше, то парадигма меняется.

Квантовый скачок назначается на разное время потому что:

1) Разные контактеры считывают инфу с разных вероятностных веток развития человечества. Вы же знаете о многомерности и о двойниках Земли? 

2)Таким образом учителя пытаются нас хоть как-то мотивировать, а то мы совсем никуда не стремимся. Воти говорят: осталась неделя до перехода. Кто не успеет, тот опоздает . И часть народа оживляется. Вообще трудно имс нами.)))

Так что видите, как все просто об'ясняется.

На самом деле очень легко находить крупицы истины в ворохе инфы. Они на пересечениях. То есть там, где большинство контактеров сходится, там и есть ближе к истине.

[Георгий]

          Для каждого из нас всегда будет истинно только то, что принимает наше сердце. Только сердце подскажет, какой источник в настоящее время нам требуется и необходим. И нас обязательно рано, или поздно, подведут к такому источнику.

[Богдан]

Просто изучаю различную литературу много лет и нахожу явные нестыковки.Надо же как то обьяснить это все дело.