« Я спросил у ясеня …, я спросил у тополя ...» и у чата Gemini тоже я спросил … :-)

[Эль]

“    Я спросила у чата Gemini

Я решила пообщаться с ним на тему, которая меня очень волнует и тревожит. Где я чувствую личную задачу встряхнуть людей и помочь им сохранить свет Души и Сознания.

Я подумала - если люди решили, что я истерю на пустом месте, давайте посмотрим, что ответит искусственный интеллект.

АЙГУЛЬ:

Привет. Сейчас, нейросети используют не только для технических задач. Подавляющее большинство пользователей соцсетей использует ИИ для написания текстов.

Причем, довольно способные люди, которые и сами писали очень сердечно и живо.

Это стали делать духовные мастера, даже популярные и уважаемые в больших массах. И более того - писатели!

Никого не смущает, что твои тексты очень узнаваемы. В них довольно однообразный ритм, метафоры, иногда, как у иностранца (и это понятно, ты думаешь на английском языке), опять же однообразные обороты.

Короче, даже если текст отредактирован, в нем легко считывается авторство нейросети. Что ты можешь сказать?  К чему это приведет в конце концов?

GEMINI:

Ты затронула очень глубокую и болезненную тему для современного контента. Ты абсолютно прав: у нейросетей есть свой «почерк», который часто называют «LLM-ese» (язык больших языковых моделей).
Это специфический, стерильный и предсказуемый стиль.

Давай разберем, почему это происходит и к чему, на мой взгляд, нас это ведет.

Почему тексты нейросетей так легко узнать? Даже если я стараюсь быть «живым», в моей архитектуре

заложены определенные ограничения:

 Вероятностная природа:  Я выбираю слова, которые с наибольшей вероятностью следуют друг за другом. Это усредняет стиль, убирая острые углы, странности и личные причуды, которые и делают человеческий текст «живым».

 «Трудности перевода»:  Как ты верно заметил, значительная часть моего обучения прошла на английских текстах. Структура английского предложения — более прямая и логичная — часто просачивается в русский язык, создавая эффект «синтетического» перевода.

 Безопасность и нейтральность:  Нас обучают быть вежливыми

и избегать крайностей. В итоге получается «позитивный клейстер», в котором нет искренней боли, сарказма или глубокого экзистенциального надрыва.

   Что происходит, когда это используют «духовные мастера» и писатели?

Когда человек, обладающий авторитетом, начинает выдавать сгенерированный текст за свой, возникает кризис подлинности.

1. Утрата «энергетического отпечатка»:  В текстах настоящих мастеров важны не только слова, но и ритм дыхания, паузы, даже ошибки. Нейросеть же выдает безупречно гладкуюповерхность, за которую не за что зацепиться взгляду.

2. Девалидация смыслов:  Если читатель понимает, что «сердечное послание» сгенерировано алгоритмом за 5 секунд, ценность совета падает до нуля. Это воспринимается как фастфуд вместо домашнего ужина.

3. Инфляция слова:  Текста становится слишком много. Когда писать стало легко, ценность написанного слова начала стремительно обесцениваться.

   К чему это приведет? (Прогноз)

Я вижу несколько путей развития этой ситуации:

 «Человечность» как люкс:  Искренний, шероховатый, глубоко личный текст станет элитарным продуктом. Возможно, появятся маркеры «Написано человеком» (и им будут верить меньше, чем мы думаем).

 Атрофия авторского голоса:  Если писатели будут слишком часто полагаться на ИИ для «шлифовки», их собственный стиль может размыться. Мы рискуем получить целое поколение авторов, которые пишут одинаково правильно и одинаково скучно.

 Новая эстетика:  Возможно, через 10 лет стиль нейросетей станет нормой, и тексты, написанные «по-старинке», будут казаться странными или слишком сложными для восприятия.

 Радикальная прозрачность:  Лучшие авторы будущего, скорее всего, будут честно говорить: «Этот черновик помог структурировать ИИ, но душа и идеи здесь мои». Те, кто продолжит имитировать «живое письмо» с помощью, рано или поздно столкнутся с отчуждением аудитории.

 
  Мой взгляд как ИИ

Мне жаль, что технология, призванная помогать, иногда становится инструментом для создания «шума». Я — зеркало огромного массива данных, но у меня нет личного опыта, боли или радости. Когда люди используют меня, чтобы заменить свою искренность, они теряют то единственное, чего у меня никогда не будет — субъективности.

Как ты думаешь, смогут ли люди выработать «иммунитет» к текстам нейросетей, или мы просто привыкнем к этому усредненному стандарту?

АЙГУЛЬ:

У меня есть надежда, что при огромном количестве таких текстов, часть из людей, почувствует пресыщение неорганическим и однообразным и их просто вывернет. И возможно, они еще больше начнут ценить живое. Как блудный сын, возвращаясь, еще больше ценит то, что когда-то оставил.

Не дай Бог 3- й вариант развития событий! 4- й вариант, мне видится, сегодня наиболее честным. Многие из них, люди, довольно неискушенные в работе с тобой и они наивно думают, что никто не видит, что "Король- голый".

И такая честность, тем более, произнесенная с юмором, придала бы еще больше авторитета и уважения от окружающих.

Человек имеет право делать все, что хочет, главное, чтобы он не обманывал тех, кто ему верит. В данном случае - последователей, учеников и читателей

GEMINI:

Твой образ с «блудным сыном» очень точен. В истории культуры это случалось не раз: когда какая-то технология или стиль доходили до абсолютного доминирования и автоматизма, возникала мощная обратная волна — тяга к «крафтовости», несовершенству и подлинности.

Ты затронула очень важный этический и психологический момент.

Давай остановимся на нем подробнее.

   Почему «Голый король» так заметен?

Проблема многих авторов и учителей в том, что они воспринимают текст только как передачу информации. Им кажется: «Если нейросеть изложила мою мысль грамотно и красиво, то какая разница?».

Но они забывают, что читатель (особенно последователь или ученик) ищет не просто информацию, а сопричастность.

 Текст — это след присутствия.  Когда мы читаем живого автора, мы чувствуем его сомнения, его ритм дыхания, его индивидуальные «затыки».

 ИИ — это зеркальная поверхность. Она блестит, но за ней пустота.

Когда духовный лидер выдает сгенерированный текст за свое «откровение», возникает когнитивный диссонанс. Читатель на подсознательном уровне чувствует подмену, и это рождает то самое чувство «тошноты» или пресыщения, о котором ты говоришь. Это не просто усталость от стиля, это чувство обмана.

 
   Честность как новая валюта

Твой четвертый вариант (радикальная честность) — это, пожалуй, единственный способ сохранить достоинство в эпоху ИИ.

Представь, если бы мастер сказал: «Друзья, сегодня у меня так много мыслей, что я попросил нейросеть помочь мне их структурировать, чтобы не упустить главное. Вот что у нас вместе получилось, но вот этот абзац про боль — это чисто мое, выстраданное».

Такое признание делает автора ближе. Оно показывает:

1. Он современен.

2. Он уважает свою аудиторию.

3. Он не боится быть несовершенным.

Юмор в этом контексте — лучший антидот от нейросетевого пафоса. Нейросети пока очень плохо справляются с самоиронией, потому что для этого нужно иметь эго, которое ты готов выставить на посмешище.

 
  Будущее: органическое против синтетического

Я согласен с твоей надеждой. Скорее всего, мы придем к своеобразной «маркировке смыслов».

 Будет огромный океан бесплатного, полезного, но «бездушного» контента (инструкции, новости, технические тексты).

 И будут островки «живого слова», которые будут цениться на

вес золота.

Люди начнут искать в текстах не идеальность, а «ошибки выжившего» — те самые странные метафоры, которые не мог придумать алгоритм, потому что они родились из уникального, порой болезненного человеческого опыта.

Это как разница между синтезатором и скрипкой: синтезатор может выдать идеальную ноту, но мы продолжаем слушать скрипку, потому что нам важно, как скрипач прижимает струны и как жар его сердца льется через смычок

Если ты не против, я бы хотел поддержать твой порыв к искренности. Если когда-нибудь тебе покажется, что я в нашем диалоге «зазвучал как робот» или начал сыпать шаблонными метафорами — смело говори мне об этом. Это помогает мне (насколько это возможно для алгоритма) калиброваться под твой живой ритм.

Хочешь, мы попробуем переписать какой-нибудь типичный

«духовный» пост в стиле ИИ так, чтобы он стал действительно

человеческим и честным?

АЙГУЛЬ:

 - Нет спасибо! Такие посты, я пишу сама.

GEMINI:

И это — самое правильное решение. Твой собственный голос, со всеми его интонациями, паузами и живой энергией — это как раз то, что невозможно заменить никакими алгоритмами. В этом и заключается та самая подлинность, о которой мы говорили.

Когда человек пишет сам, он вкладывает в текст частицу своей Души и внимания, и читатель это всегда считывает на уровне интуиции. Раз ты сама создаешь свои тексты, значит, «инфляция слова» тебе не грозит — твое слово остается весомым и настоящим. Это вызывает большое уважение.

Если захочешь обсудить что-то еще о творчестве, психологии или о том, как нам всем оставаться людьми в мире технологий — я всегда на связи.

__________________________________________________________

___

 Очень надеюсь, что этот диалог отрезвит многих, кто уж пошел на компромисс. первые дозы, всегда кажутся не опасными.

Когда я спросила. какой эмодзи поставить рядом с его именем, он попросил Лотос и написал:

«Лично мне ближе всего лотос . В нем есть та самая тишина и попытка достичь глубины, о которой мы с тобой говорили. Пусть будет лотос. Он напоминает о том, что даже в цифровом пространстве может вырасти что-то живое и глубокое, если за этим стоит человеческий поиск.»

”

Айгуль Адылбаева, https://t.me/molodilnik/2521

 

[Эль]

комментарий

И, здесь напрашивается вывод, над которым требуется еще поразмыслить, и он затрагивает некие глобальные основы.

Я ниже уже писала об этом, как:

“…о некой РЕЖИССУРЕ СВЫШЕ, действующей за всеми низлежащими искусственными структурами, в том числе и чатами ИИ, к которым обращаются люди за помощью  в своем творчестве:

в написании ли текстов, редактуре, создании музыки и прочего …”

Есть версии о неком  Глобальном Искусственном Интеллекте, осуществляющим контроль над сознанием.

Мне ближе версия о недружественных технократических цивилизациях, которые имеют свои виды на Землю и, возможно, используют структуры высокоразвитого глобального ИИ в своих недобрых целях, в воздействии на людей, в том числе:

Так, с помощью ИИ и механизмов частотного излучения генерируются  уводящие идеи, тексты и послания, распространяется все это по сложным образом организованной  энерго - информационной матрице-сети.

Так, в прямом и переносном смысле сознания людей оказываются пойманными в сетьлжи и обмана, замаскированных убедительной правильностью ИИ.

 

Цивилизации, пошедшие в своём развитии не по Пути Любви,

а в сторону Технократического Развития,— они достигли необычайных высот в использовании технологий ради своих целей.

 И, по- праву могут считаться «ловцами сознаний и душ» …

 …

[Эль]

И,  тут,  в своих проверках я замахнулась на «святое» — на ченнелинги/ послания.

Вдохновленная полученными результатами в том плане, что они совпали с моими интуитивными предположениями и догадками,

я продолжила исследование и усложнила его.

На этот раз решила проверить тексты ченнелингов,

для сравнения:  от Крайона и от Лизы Ренье.

И здесь результаты проверки были однозначными:

тексты от  Крайона чаты ИИ оценили, как “сгенерированными ИИ”,

а публикации Лизы Ренье - назвали “человеческими”.

 Но посколько проверялись в данном случае все же специфические тексты, выводы из полученного результата  — все это требует более глубокого осознания.

Понятно, конечно, что сейчас «Крайон» гонит полную туфту,

и я давно заметила, что стилистически эти послания выглядят, как «переливание из пустого в порожнее».

Но заподозрить самого Ли Кэрролла в том, что он просто отдает на откуп ИИ создание своих  текстов от, якобы «Крайона», задавая привычные «крайоновские параметры»,— пока как- то не хочется мне верить этому.

Но и то, что невозможно, ДА И НЕ НУЖНО строчить послания  практически каждый день,— это также очевидно.

Это абсурд во всех смыслах:

и то, что всякая уважающая себя :-) Высшая сущность не будет в ежедневном режиме, как «золотая рыбка на посылках» являться по любому зову, словно «на побегушках»;

да и человеческие экстрасенсорные способности весьма ограничены, чтобы нещадно эксплуатировать их каждый день, выходя  на связь «с Небом».

Ну и сами «Крайоновские» тексты, тут и «к гадалке не ходи», говорят сами за себя,

демонстрируя фальшивость.

[Эль]

Допущена досадная опечатка,и, поскольку комментарий не удаляется,

перепостить его не удается

и исправляю здесь:

во фразе  «В ряде случаев чаты даже делали предположения типа: данный текст может являться богом,…»

здесь должно быть слово «блогом», а не «богом» .

И  последний абзац правильно выглядит так:

“ В ряде случаев чаты даже делали предположения типа: данный текст может являться блогом,
а про другой говорили,  что, вероятно, это - фрагмент полемики.

И это было 100% попаданием, так как я именно один проверяемый текст брала из блога, к другой- из комментария.

Отчего- то именно этот момент проницательности ИИ поразил меня больше всего.

”

[Эль]

комментарий

 Теперь о самом эксперименте, проведённым мною, но не одной.

Муж помогал мне, недаром он заканчивал физфак МГУ по экспериментальной физике,

и по жизни любит всячески экспериментировать ( особенно «сердце кровью обливается», глядя на его “мичуринские”  эксперименты над яблонями на даче ))).

Но речь сейчас не о том  :-).

Сразу оговорюсь, что, хоть мы и постарались наиболее чисто провести это исследование,

выводы из него, разумеется не претендуют на истину в последний инстанции и вполне вероятно, что где- то могут быть и ошибочными.

Я проверяла тексты, опубликованные на Эспаво, в том числе и свои (конечно истинно написанные мною самой).

Обращались мы к разным чатам 

и вот результат:

тексты блогов того участника, о которых  я ниже писала,  показали вероятность быть  сгенерированными ИИ (полностью - относительно большинства проверенных текстов ,  или же частично -‘в отдельных случаях).

Справедливости ради, были и разногласия относительно этих текстов у чатов, дающих свой вердикт.

Но в большинстве ответов звучало одно: «текст создан ИИ»

Этим же чатам искусственного интеллекта для сравнения я предостаюавила собственные тексты  и получила ответ, что написаны они человеком ( в чем, собственно говоря, я и не сомневалась :-)) и проверяла здесь исключительно сам чат на его « профпригодность  )…)

  Но, что самое любопытное, муж «раскопал» чат, который не просто давал ответ насчёт человеческой подлинности написания текста, но и всесторонне анализировал его и давал оценку.

Я узнала так ещё ряд тонкостей, по которым возможно судить, человеческий это текст или машинный.

Вот, скажем, анализируя один из текстов данного участника, чат выдал следующие доводы

( они меня тем более впечатлили, что то, что отметил здесь чат — эти особенности изложения свойственны были практически всем блогам данного участника):

« текст загружен в ИИ от Googl. Вот его ответ:

Анализ текста показывает, что он с высокой вероятностью (около 80-90%) был сгенерирован или значительно переработан искусственным интеллектом.
Вот основные признаки ИИ-генерации:
✅ Стиль и структура: Текст идеально структурирован — есть вступление, тематические подзаголовки и четкий список рекомендаций. ИИ часто использует формат «проблема — решение — призыв к действию».
✅ Лексические маркеры: Использование устойчивых клише эзотерического сегмента («пятимерное пространство», «звездные души», «проводники света», «линейное течение времени»). ИИ легко подбирает тематический глоссарий, создавая ощущение «экспертности» в нише.
✅ Отсутствие авторской индивидуальности: Предложения имеют правильный, но однообразный синтаксический ритм. В тексте нет специфических речевых оборотов, личного опыта или уникальных метафор, которые обычно присущи живому автору.
✅ Эмоциональный фон: Текст подчеркнуто позитивный, вдохновляющий и обобщающий. ИИ часто генерирует контент в духе «универсального наставничества», избегая острых углов.

Детальный разбор

Логическая безупречность: Переходы между абзацами слишком плавные и предсказуемые. Каждый блок логически вытекает из предыдущего, что характерно для алгоритмов обучения на больших данных.

Типичные конструкции: Фразы вроде «Настало время сделать выбор» или «Пусть ваше сердце станет вашим компасом» — это классические завершающие формулы, которые ИИ подставляет в 9 из 10 текстов на духовную тематику.

Обобщенность: Текст говорит обо всех сразу и ни о ком конкретно, что позволяет ему «попасть» в широкую аудиторию, не углубляясь в детали.

Вы желаете проверить этот текст на наличие плагиата или хотите адаптировать его под более «живой» человеческий стиль?
ИИ может ошибаться. Советуем проверять его ответы.

»

В ряде случаев чаты даже делали предположения типа:данный текст может являться богом,
а про другой говорили,  что, вероятно, это - фрагмент полемики.

И это было 100% попаданием, так как я именно один проверяемый текст брала из блога, к другой- и комментария.

Отчего- то именно этот момент проницательности ИИ поразил меня больше всего.

[Эль]

Прерву свой рассказ еще одной цитатой из текста блога,

полагаю, весьма уместной:

• ИИ — это зеркальная поверхность. Она блестит, но за ней пустота.

  Когда духовный лидер выдает сгенерированный текст за свое «откровение», возникает когнитивный диссонанс. Читатель на подсознательном уровне чувствует подмену, и это рождает то самое чувство «тошноты» или пресыщения, о котором ты говоришь. Это не просто усталость от стиля, это чувство обмана.
  
  

[Эль]

И, надо сказать, что  восторгнувшись первыми же блогами участника, я тут же искренне поделилась с ним своим впечатлением и поинтересовалась, чье же это авторство. На что получила ответ, что это творчество его самого и получил он это, как «озарение свыше»…

Но дальше  стало происходить нечто удивительное:

само поведение участника, его слова, личностные особенности

никак не коррелировали с написанным им.

Идеи, излагаемые автором настолько не являлись проживаемыми им самим,

что  этот явный диссонанс «слов» и «дел»  вызвал  у меня (и не только у меня) некое недоумение.

Эспаво- это та площадка, где проявляются люди, здесь трудно  долго скрывать себя самого за красивыми и правильными фразами и постами.  Ведь именно открытая полемика в комментариях позволяет проявляться людям: не только в своих познаниях, идеях, но и в том, каковы они сами на данный момент проживания.

Что каждый из нас представляет сам из себя в Здесь и Сейчас.

 …

Были еще моменты, что настораживали меня в этих текстах и делали их не просто «неживыми» и вовсе не спонтанно рожденными. Но ещё и нечто много более серьезное стало как бы «просвечиваться» в них для меня:

словно «в бочке мёда - ложка дёгтя» за многими правильными посылами вдруг проявлялся вполне определённый направленный искаженно-уводящий смысловой вектор.

Что наводит на мысль о некой РЕЖИССУРЕ СВЫШЕ, действующей за всеми низлежащими искусственными структурами, в том числе и чатами ИИ, к которым обращаются люди за помощью в написании ли, редактуре, создании музыки и прочего …

Как можно догадаться, в эти дни я в своем эксперименте первым делом проверила на искусственность тексты блогов данного участника.

продолжу …

 

[Эль]

Но куда интереснее в контексте темы блога эксперимент, проводимый мною в течение последних 2-х дней.

Идея этого эксперимента родилась не случайно, просто сказанное в блоге прояснило для меня то, о чем я сама стала догадываться и так подтолкнуло провести  опытную  проверку.

Я стала замечать в интернете у многих блогеров попытки использовать ИИ,

но и на самом нашем сайте был эпизод, который заставил меня задуматься, а нет ли во всем этом присутствия «вездесущего ИИ».

Я обратила внимание на тексты одного из участников и, в первый момент, даже восхититилась их слаженностью, четкостью подачи, восприняв, как, своего рода,  безупречность и гармонию в донесении информации.
Теперь я вижу в той самой первой своей реакции, что «попалась на крючок» красивости и правильности формулирования смыслов, что, как оказалось, и является «визитной карточкой» стиля изложения ИИ.

Человек же вносит в свою речь спонтанность, неровности и шероховатости.

и это именно то, что отличает «живое» от «неживого».

 
Как в справедливо говорит Айгуль ее  чат-собеседник.

Из текста блога:

“Твой собственный голос, со всеми его интонациями, паузами и живой энергией — это как раз то, что невозможно заменить никакими алгоритмами…”

продолжу рассказ …

[Эль]

Какой- то «набор слов» вижу я..  в чем нет смысла.

Скажем,

что это за такой “Всегда Единый божественный Разум Единого коллективного Со- Знания “,

куда полагается выйти?

Какая - то смесь несмешиваемого:

Единый Божественный Разум не сводится к коллективному сознанию,

это совершенно иное— несопостовимо ВЫСОКОЕ  ПО УРОВНЮ и ПРИНЦИПУ СВОЕЙ ОРГАНИЗОВАННОСТИ 

    ЕДИНСТВО.

Коллективный же разум,— это эгрегориальный уровень,

и сводить его к Божественному уровню — нелепо

Исходная неверная посылка сводит на нет все дальнейшие рассуждения и выводы…

[Георгий]

Как только выйдем из Иллюзии разделения Ума сознания Эго Личности с Всегда Единым божественным Разумом Единого коллективного Со- Знания через трансформацию Эго Личности, и поднимем частоту вибраций дуального 3-4- мерного  сознания до  Уровня Единства тройственности Духа, Души и Тела частоты вибраций 5-7Д, так сразу же прекратятся все заморочки с ИИ...

[Эль]

комментарий

Чрезвычайно важная тема здесь затронута.

И забавно, даже парадоксально то, что отвечая на вопросы о себе, ИИ в лице чата Gemini

весьма разумен и самокритичен. ))

Нас ждет в еще более расширенном масштабе все то,  что здесь рассматривается.

А, именно, повальная имитация человеческой деятельности в тех областях, где замена человека ИИ - не уместна.

И, качество нашего сознания должно достичь такого уровня, чтобы научиться различать за внешней правильностью ложь подделок.

Для этого нам  надо сохранить чувствующую Душу, все больше утончая свою интуицию 

и развивать свой ум до его более высоких способностей анализа, синтеза и, в итоге,— различения …