Так, как все же, ТЫ ЕСТЬ или ТЕБЯ НЕТ … ? :-)

[Эль]

​​⁉️ ВОПРОС - ОТВЕТ

❓ВОПРОС:

Lee, что вы думаете о книге Стефена Волински «Тебя нет. За пределами трёх покровов сознания»? Объясните мне, пожалуйста, вот эту часть в его книге:

«Тебя нет» устроено просто:

1. Есть только Единая субстанция - называй её как «тебе» угодно.

2. Единая субстанция становится плотнее или тоньше, и, таким образом, возникают и существуют и «я», и окружающий мир.

3. Существует вибрация, лежащая в основе всех появлений и исчезновений, смена которых также представляет собой дрожь или вибрацию.

4. Когда та субстанция сжимается, кажется, что она становится сгустком сознания, из которого возникает всё, в том числе, «осознающий».

5. Когда сознание растворяется и остаётся лишь та единая субстанция, тогда ТЕБЯ НЕТ.

6. Сознания нет.

7. Расширения и сжатия нет.

8. Основополагающего принципа по имени спанда нет.

9. Ничего нет.

10. Тебя нет.

❗️ОТВЕТ lee:

Объясняю. Данная концепция есть только концепция. Попытка словами объяснить некий опыт, где «нет» - это предел доступа для данного восприятия. 

Ну как бы так - некий человек учил-учил-учил китайский, но слово «есть» в нём забыл выучить или выучил замену на «есть» сочетанием «моя была там, а теперь её там нет». Из-за чего в его словах и объяснениях внешне возникает ошибка, хотя сам он её не видит. 

Это часто бывает на ранних стадиях просветления. 

Особенно случается это с людьми, когда их опыт недостаточно глубок, чтобы создавать адекватные коммуникации с внешним миром.(!)

Иногда вы упростите это словом «дурак», что будет правдой. Ведь среди просветлённых очень мало действительно мудрых людей. Почти нет. Зато дураков навалом.

И, ежели человек просветлён, он с этим согласится. Просто ему пофиг внешнее определение.

Хуже другая категория. Люди, которые транслируют заявления дураков, облекая их в красивые обёртки. Чаще всего так сегодня передают «древние учения».

Что приводит нас к следующему. Когда «хороший дурак» что-то говорит, вы просто впитываете его состояние, и вам достаточно. При условии, конечно, что вы вибрационно сонастроены.

Когда «плохой мудрец» пересказывает мысли «просветлённых дураков», тогда ни состояния, ни осмысления вам не получить. Но опыт блуждания получите. Иногда полезно дольше побродить в темноте, чтобы порадоваться свету. 

И по тексту книги (в данном изложении). 

Пункт 1. «Есть только Единая субстанция…»

Пункт 9. Ничего нет.

Ошибка перевода на каком-то этапе очевидна. Далее вам решать, с кем вы имеете дело. 

Я бы сказал так: «Есть только ЕСТЬ. Всякие варианты «нет» - это иллюзия, создающая способы воспринимать ЕСТЬ самим собой. Без «нет» не создаётся иных точек восприятия, кроме бесконечно-безбрежного ЕСТЬ».

Может, я тоже дурак, но мне весело в этом состоянии. И по-моему, весёлый дурак - это более приятное состояние, чем «озабоченный мудрец».

Lee - Вибрации, https://t.me/lee_vibrations/3492

Задать вопрос lee - http://тини.рф/ЛиЛиЛи

 Я бы добавила к словам этой картинки:  И ВСЕ ЕСТЬ  

ибо более цельная «формула», если можно так выразиться,

и более глубокий смысл заключён в формулировке

   

              Я ЕСТЬ ТО,ЧТО Я ЕСТЬ

            (Я Есмь ТО, ЧТО Я Есмь»)

[Эль]

 

Хочется отметить,  что ГОЛОГРАФИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

не только отражает всеобъемлющий закон существования ВСЕГО:

Все/ЦЕЛОЕ ( Бог)— в каждой части своей,

как и

Каждая  часть — содержится во Всем/ ЦЕЛОМ (Боге).

Но ГОЛОГРАФИЯ раскрывает нам и сущность самого ПРОЦЕССА  ПРОЯВЛЕННОСТИ ВСЕГО 

— того, как ЦЕЛОЕ(Бог) проЯвляется/ отражается в каждой части своей.

В голографии ЦЕЛАЯ картинка проЯвляет свою часть под лучом когерентного света, фокусированно направленного на неё.

Ровно так же фокус нашего ограниченного и относительного (на данном своём уровне) сознания

вместе  с лучами сознаний такого же уровня, что  и мы, —

все это  в совокупности и создаёт нашу  «картинку»  видимой реальности (которая лишь часть бОльшей всеОбьемлющей КАРТИНЫ РЕАЛЬНОГО).

И эта проявленность нашей «картинки» и есть — наша коллективная реальность  данного уровня,

изучать которую призваны мы все.

 

[Эль]

 

И, тогда мы понимаем, что видимая проЯвленность нашей относительной/ иллюзорной реальности—

этого, если угодно , относительного «Я есть» —

  проявление это

обУСЛОВЛенно направленным ФОКУСОМ ВНИМАНИЯ нашего Сознания.

Наше сознание на этом уровне своего «я Есть»  не может объять необъятное , оно ограничено в данной реальности именно тем фокусом своей осознанности, которым и может все  явить(!).

 Но, «Я Есть»  и в силах

этот же фокус— эту способность своего сознания

РАЗВИТЬ(!)— постепенно РАСШИРЯЯ самим своим существованием в данном условном и относительном аспекте Бытия, этой РЕАЛЬНОСТИ своего текущего НАСТОЯЩЕГО.

И процесс такого само-  расширения ВСЕЦЕЛО  зависит от внимания к своему опыту, ко всем деталям и нюансам его— к ОСОЗЗНАНИЮ ВСЕГО ЯВЛЕННОГО-ПРОЯВЛЕННОГО в своём НАСТОЯЩЕМ.

Но выполнить эту задачу невозможно, если отрицать НЕОБХОДИМОСТЬ ФОКУСИРОВКИ НА ВСЕМ ТОМ,

где ТЫ ЕСТЬ.

Внимание наблюдателя создаёт наблюдаемое,

РАСШИРЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ - В СЕБЕ, В СОЗНАНИИ СВОЁМ.

Это и есть Со-творчество с бОльшим в себе— с Богом.

Если отводить взор от чего - либо в реальности своего «Я ЕСТЬ»,—

если  урезать свой опыт некими установками «это я вижу, а этого не хочу знать»,-

то, тем самым,  будем лишь ограничивать себя в росте самосознания.

[Георгий]

 Я Есмь То, что Я Есмь, Единое многомерное Со-Знание пребывающий Всегда и Везде в Единении со Вселенским Источником  и потоком вселенской абсолютной и безусловной Любви...         Из Единства  универсальной энергии Любви Всего ко Всему Всё исходит для проявления через Исток по нисходящему потоку Сознания и все по восходящему потоку вновь возвращается в Единство Своего своего Истока... 

[Эль]

• 
   

Тема эта, действительно, требует определенного погружения

и я вижу, что даже упорные адвайтисты  начинают понимать, как важно отойти от «буквализма»,

от слишком поверхностного и примитивного подхода  к осознанию  того,

что есть «Я» и в чем смысл существования этого «Я» — в чем именно его «естьность»,—

то самое существование, которое бессмысленно  ОТРИЦАТЬ, потому что оно ЕСТЬ.

ЕСТЬ:  и на АБСОЛЮТНОМ УРОВНЕ Одного «Я есть»

и на множестве ОТНОСИТЕЛЬНЫХ УРОВНЕЙ/АСПЕКТОВ  ОДНОГО ЕДИНСТВА.

Я вижу, как продвинутые адвайтисты приходят к этому,

и к пониманию того, чем является  относительность:

   ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ,

как определённая аспектность самого «Я»

и как способ(!)   существования «Я»:

«…  когда случается вот такая подмена Я на НЕ-Я, человек заболевает эзотерической болезнью, теперь он твердо убежден что никакого Я нет и в помине, и тогда врата практики самоисследования для него закрываются, ведь он уже все исследовал и ОБНАРУЖИЛ ОТСУТСТВИЕ Я! Это все равно что рану замазать кремом и пудрой, и притворяться что занозы внутри уже нет. При этом она никуда не подевалась, а только стала более замаскированной, и даже если доктор попросит дать посмотреть, ответ будет примерно таким: «Зачем смотреть, там же НИЧЕГО НЕТ!»
Короче, хотелось бы конечно, чтобы все было так легко, и за пару дней бесед с таким вот проводником Познающая Природа исцелялась. Но не все так просто, заноза гораздо глубже чем кажется, и простое отрицание ее на уровне ментальных размышлений оказывает ищущим медвежьюуслугу.…»

         —————

            ——

«Очень хорошо, что это тут прозвучало, я тоже пытался направить внимание на то,

что цель такого исследования, как и адвайтного само-вопрошания не логически выяснить что «меня нет», а выяснить относительность «я», что напротив есть выяснение присутствие относительного я, (!!!)

которое не обладает независимой природой, не отделено.
Поскольку проводник не вдалбливает идею о том что «меня нет», а лишь создает ситуацию для человека выяснить что же есть «я» в ощущениях, видинии, мыслях.

Автор топика пишет:

Ведь отсутствие Я можно зарегистрировать только на контрасте с его присутствием, и вся эта кухня происходит только в конкретно-логическом уме, который оперирует дуальными парами противоположностей.

Практика не показывает отсутствие я, а напротив позволяет выяснить что же в воспринимаемом нами принимается за «я». И это не происходит в логичеком уме, а напротив — внимание направляется в видение, в восриятие и мысли — но в мысли не в смысле логического рассуждения, а наблюдения что говорит сейчас мысль.

Также нет речи о пере-обуславливании, а напротив о привнесении внимания в фиксации, создающие обусловленность.»

( взято с сайта «Мир Адвайты»: http://advaitaworld.com/blog/free-away/20580.html?ysclid=m7f508ubjg...)

 

[Эль]

 

Добавила в текст от Lee, что в блоге — свои рассуждения о «формуле»

   Я Есть То, что Я Есть, 

которая представляется ответом более ограниченной  в своих смыслах концепции  «Меня/Тебя— нет».

Поскольку и в Библии дважды встречается подобная формулировка «Я Есмь То, Что Я Есмь»

( например, эта фраза впервые появляется в Евангелии от Иоанна, главе 8, стихе 58. В этой главе Иисус объясняет, что Он присутствовал задолго до Авраама и существует вечно. Поэтому фраза "я есмь" означает Христову божественность и непреходящую сущность.),—-

мне захотелось поглубже понять ее смысл.

И, вот тут вспомнилось мне короткое эссе Джеффа Фостера.

 По сути, мысли Фостера именно о том же:

о неповторимой уникальности каждого лика Бога, в которой проСВЕчивает ЦЕЛОСТНОСТЬ Божественного ЛИКА.

И все это живет ,  бытийствует, переливается и сверкает во взаимо- отражающих  гранях  одного Кристалла:

ОДНОГО «Я ЕСТЬ»  как ЕДИНСТВА множества своих «я есть».

[Эль]

Не перестаю поражаться глубиной этих мыслей Джеффа Фостера, 

вновь и вновь возвращаясь к ним:

« 

Никогда не теряйте Вашей причудливости, Вашей странности, Вашего уникального и незаменимого вкуса.

Не пытайтесь претендовать на «меня нет» или  «я — ничто» или какой-нибудь другой трансцендентной  безличности.

Это только другая концепция.

Празднуйте вашу уникальность, и хватит извиняться.
Здесь нет авторитетов, и нет неправильной жизни.
Влюбитесь в себя — в это Совершенное, Божественное и очень человеческое безобразие.

Джефф Фостер

»