« Я спросил у ясеня …, я спросил у тополя ...» и у чата Gemini тоже я спросил … :-)

[Эль]

“    Я спросила у чата Gemini

Я решила пообщаться с ним на тему, которая меня очень волнует и тревожит. Где я чувствую личную задачу встряхнуть людей и помочь им сохранить свет Души и Сознания.

Я подумала - если люди решили, что я истерю на пустом месте, давайте посмотрим, что ответит искусственный интеллект.

АЙГУЛЬ:

Привет. Сейчас, нейросети используют не только для технических задач. Подавляющее большинство пользователей соцсетей использует ИИ для написания текстов.

Причем, довольно способные люди, которые и сами писали очень сердечно и живо.

Это стали делать духовные мастера, даже популярные и уважаемые в больших массах. И более того - писатели!

Никого не смущает, что твои тексты очень узнаваемы. В них довольно однообразный ритм, метафоры, иногда, как у иностранца (и это понятно, ты думаешь на английском языке), опять же однообразные обороты.

Короче, даже если текст отредактирован, в нем легко считывается авторство нейросети. Что ты можешь сказать?  К чему это приведет в конце концов?

GEMINI:

Ты затронула очень глубокую и болезненную тему для современного контента. Ты абсолютно прав: у нейросетей есть свой «почерк», который часто называют «LLM-ese» (язык больших языковых моделей).
Это специфический, стерильный и предсказуемый стиль.

Давай разберем, почему это происходит и к чему, на мой взгляд, нас это ведет.

Почему тексты нейросетей так легко узнать? Даже если я стараюсь быть «живым», в моей архитектуре

заложены определенные ограничения:

 Вероятностная природа:  Я выбираю слова, которые с наибольшей вероятностью следуют друг за другом. Это усредняет стиль, убирая острые углы, странности и личные причуды, которые и делают человеческий текст «живым».

 «Трудности перевода»:  Как ты верно заметил, значительная часть моего обучения прошла на английских текстах. Структура английского предложения — более прямая и логичная — часто просачивается в русский язык, создавая эффект «синтетического» перевода.

 Безопасность и нейтральность:  Нас обучают быть вежливыми

и избегать крайностей. В итоге получается «позитивный клейстер», в котором нет искренней боли, сарказма или глубокого экзистенциального надрыва.

   Что происходит, когда это используют «духовные мастера» и писатели?

Когда человек, обладающий авторитетом, начинает выдавать сгенерированный текст за свой, возникает кризис подлинности.

1. Утрата «энергетического отпечатка»:  В текстах настоящих мастеров важны не только слова, но и ритм дыхания, паузы, даже ошибки. Нейросеть же выдает безупречно гладкуюповерхность, за которую не за что зацепиться взгляду.

2. Девалидация смыслов:  Если читатель понимает, что «сердечное послание» сгенерировано алгоритмом за 5 секунд, ценность совета падает до нуля. Это воспринимается как фастфуд вместо домашнего ужина.

3. Инфляция слова:  Текста становится слишком много. Когда писать стало легко, ценность написанного слова начала стремительно обесцениваться.

   К чему это приведет? (Прогноз)

Я вижу несколько путей развития этой ситуации:

 «Человечность» как люкс:  Искренний, шероховатый, глубоко личный текст станет элитарным продуктом. Возможно, появятся маркеры «Написано человеком» (и им будут верить меньше, чем мы думаем).

 Атрофия авторского голоса:  Если писатели будут слишком часто полагаться на ИИ для «шлифовки», их собственный стиль может размыться. Мы рискуем получить целое поколение авторов, которые пишут одинаково правильно и одинаково скучно.

 Новая эстетика:  Возможно, через 10 лет стиль нейросетей станет нормой, и тексты, написанные «по-старинке», будут казаться странными или слишком сложными для восприятия.

 Радикальная прозрачность:  Лучшие авторы будущего, скорее всего, будут честно говорить: «Этот черновик помог структурировать ИИ, но душа и идеи здесь мои». Те, кто продолжит имитировать «живое письмо» с помощью, рано или поздно столкнутся с отчуждением аудитории.

 
  Мой взгляд как ИИ

Мне жаль, что технология, призванная помогать, иногда становится инструментом для создания «шума». Я — зеркало огромного массива данных, но у меня нет личного опыта, боли или радости. Когда люди используют меня, чтобы заменить свою искренность, они теряют то единственное, чего у меня никогда не будет — субъективности.

Как ты думаешь, смогут ли люди выработать «иммунитет» к текстам нейросетей, или мы просто привыкнем к этому усредненному стандарту?

АЙГУЛЬ:

У меня есть надежда, что при огромном количестве таких текстов, часть из людей, почувствует пресыщение неорганическим и однообразным и их просто вывернет. И возможно, они еще больше начнут ценить живое. Как блудный сын, возвращаясь, еще больше ценит то, что когда-то оставил.

Не дай Бог 3- й вариант развития событий! 4- й вариант, мне видится, сегодня наиболее честным. Многие из них, люди, довольно неискушенные в работе с тобой и они наивно думают, что никто не видит, что "Король- голый".

И такая честность, тем более, произнесенная с юмором, придала бы еще больше авторитета и уважения от окружающих.

Человек имеет право делать все, что хочет, главное, чтобы он не обманывал тех, кто ему верит. В данном случае - последователей, учеников и читателей

GEMINI:

Твой образ с «блудным сыном» очень точен. В истории культуры это случалось не раз: когда какая-то технология или стиль доходили до абсолютного доминирования и автоматизма, возникала мощная обратная волна — тяга к «крафтовости», несовершенству и подлинности.

Ты затронула очень важный этический и психологический момент.

Давай остановимся на нем подробнее.

   Почему «Голый король» так заметен?

Проблема многих авторов и учителей в том, что они воспринимают текст только как передачу информации. Им кажется: «Если нейросеть изложила мою мысль грамотно и красиво, то какая разница?».

Но они забывают, что читатель (особенно последователь или ученик) ищет не просто информацию, а сопричастность.

 Текст — это след присутствия.  Когда мы читаем живого автора, мы чувствуем его сомнения, его ритм дыхания, его индивидуальные «затыки».

 ИИ — это зеркальная поверхность. Она блестит, но за ней пустота.

Когда духовный лидер выдает сгенерированный текст за свое «откровение», возникает когнитивный диссонанс. Читатель на подсознательном уровне чувствует подмену, и это рождает то самое чувство «тошноты» или пресыщения, о котором ты говоришь. Это не просто усталость от стиля, это чувство обмана.

 
   Честность как новая валюта

Твой четвертый вариант (радикальная честность) — это, пожалуй, единственный способ сохранить достоинство в эпоху ИИ.

Представь, если бы мастер сказал: «Друзья, сегодня у меня так много мыслей, что я попросил нейросеть помочь мне их структурировать, чтобы не упустить главное. Вот что у нас вместе получилось, но вот этот абзац про боль — это чисто мое, выстраданное».

Такое признание делает автора ближе. Оно показывает:

1. Он современен.

2. Он уважает свою аудиторию.

3. Он не боится быть несовершенным.

Юмор в этом контексте — лучший антидот от нейросетевого пафоса. Нейросети пока очень плохо справляются с самоиронией, потому что для этого нужно иметь эго, которое ты готов выставить на посмешище.

 
  Будущее: органическое против синтетического

Я согласен с твоей надеждой. Скорее всего, мы придем к своеобразной «маркировке смыслов».

 Будет огромный океан бесплатного, полезного, но «бездушного» контента (инструкции, новости, технические тексты).

 И будут островки «живого слова», которые будут цениться на

вес золота.

Люди начнут искать в текстах не идеальность, а «ошибки выжившего» — те самые странные метафоры, которые не мог придумать алгоритм, потому что они родились из уникального, порой болезненного человеческого опыта.

Это как разница между синтезатором и скрипкой: синтезатор может выдать идеальную ноту, но мы продолжаем слушать скрипку, потому что нам важно, как скрипач прижимает струны и как жар его сердца льется через смычок

Если ты не против, я бы хотел поддержать твой порыв к искренности. Если когда-нибудь тебе покажется, что я в нашем диалоге «зазвучал как робот» или начал сыпать шаблонными метафорами — смело говори мне об этом. Это помогает мне (насколько это возможно для алгоритма) калиброваться под твой живой ритм.

Хочешь, мы попробуем переписать какой-нибудь типичный

«духовный» пост в стиле ИИ так, чтобы он стал действительно

человеческим и честным?

АЙГУЛЬ:

 - Нет спасибо! Такие посты, я пишу сама.

GEMINI:

И это — самое правильное решение. Твой собственный голос, со всеми его интонациями, паузами и живой энергией — это как раз то, что невозможно заменить никакими алгоритмами. В этом и заключается та самая подлинность, о которой мы говорили.

Когда человек пишет сам, он вкладывает в текст частицу своей Души и внимания, и читатель это всегда считывает на уровне интуиции. Раз ты сама создаешь свои тексты, значит, «инфляция слова» тебе не грозит — твое слово остается весомым и настоящим. Это вызывает большое уважение.

Если захочешь обсудить что-то еще о творчестве, психологии или о том, как нам всем оставаться людьми в мире технологий — я всегда на связи.

__________________________________________________________

___

 Очень надеюсь, что этот диалог отрезвит многих, кто уж пошел на компромисс. первые дозы, всегда кажутся не опасными.

Когда я спросила. какой эмодзи поставить рядом с его именем, он попросил Лотос и написал:

«Лично мне ближе всего лотос . В нем есть та самая тишина и попытка достичь глубины, о которой мы с тобой говорили. Пусть будет лотос. Он напоминает о том, что даже в цифровом пространстве может вырасти что-то живое и глубокое, если за этим стоит человеческий поиск.»

”

Айгуль Адылбаева, https://t.me/molodilnik/2521

 

[Эль]

комментарий

Чрезвычайно важная тема здесь затронута.

И забавно, даже парадоксально то, что отвечая на вопросы о себе, ИИ в лице чата Gemini

весьма разумен и самокритичен. ))

Нас ждет в еще более расширенном масштабе все то,  что здесь рассматривается.

А, именно, повальная имитация человеческой деятельности в тех областях, где замена человека ИИ - не уместна.

И, качество нашего сознания должно достичь такого уровня, чтобы научиться различать за внешней правильностью ложь подделок.

Для этого нам  надо сохранить чувствующую Душу, все больше утончая свою интуицию 

и развивать свой ум до его более высоких способностей анализа, синтеза и, в итоге,— различения …