Ведический путь познания. Эмпирический метод.

[Аврора]

Три основных метода познания.

1. Эмпирический метод.

Итак, современные люди не очень-то доверяют авторитетам, потому что их часто обманывают. Они больше склонные верить своим собственным чувствам и они больше склонны верить своему собственному уму. Почему же люди разуверились в авторитетах? Кто стал основой этого? Основой этого стал тот самый Аристотель, которого так боготворили в Греции в свое время. Он написал кучу разных книг по разным темам. И однажды в каком-то своем труде по биологии, Аристотель написал, по анатомии: «У женщин зубов меньше, чем у мужчин». Один скептик попался, говорит жене: «Откройка-ка рот». Стал считать. Какая-то ерунда – столько же зубов, сколько и у меня. И так Аристотеля поймали на несоответствии, на некотором. Тут думают – хо! Если он в этом ошибся, может, он в чем-нибудь другом тоже ошибся? Начали проверять – там ошибся, сям ошибся. Все, списали на базу. Философ – ладно еще, но в практических сферах он оказался большим фантазером, на самом деле, у него была какая-то смешная очень концепция устройства космоса. Коперник он его всю космологию Аристотеля, он ее полностью разложил на части, сказал, это все не годится никуда вообще.

Итак, когда этот великий авторитет, которому так верили люди, низко пал, вот, на самом деле очень материалистичный философ Аристотель. Не знаю, почему его так любят, вот. То вообще признание авторитетов постепенно стало уходить на убыль. И сейчас основным путем познания является что? Логика. Логика. Люди логическими выводами выводят какие-то определенные истины. Например, не видно кварков, не видно черных дыр, не видно атомов, не видно электронов. Но логически их вывели. Логически вывели. И поэтому люди говорят: «Ну, вот раз ученые логически вывели – видите формулу?» Хотя эта формула – формула на всю доску, да? Какой-нибудь атом. А атомы мы не видели. Но мы думаем – о, такая длинная формула, наверно, все это правильно. Люди склонны доверять символике. Хотя там, (смеется) может быть, вообще какая-нибудь абракадабра. Это то же самое, что, знаете – вы не знаете какого-то языка, можно чего-нибудь ругательное написать, а мы подумаем, что это какая-нибудь сакраментальная истина.

Однажды у нас во Владивостоке, в нашем центре, корейцы делали ремонт, и потом что-то там у них, слышал, вышел с ними конфликт. И, ну, короче говоря, они нахалтурили, им не заплатили и они психанули и что-то там своими иероглифами написали. И ушли. Ну, мы же не можем написать корейские иероглифы? Думаем, наверно, какая-то восточная мудрость написана. (Оживление в зале). А потом другие корейцы пришли говорят – «Фу, это кто такое здесь написал?» - «А что здесь такое?» Они говорят: «Ой, мы даже не можем говорить это. Вообще корейцы хорошие люди, но фраза очень плохая, очень плохая».

Итак, люди склонны доверять символам, хотя за этими символами может скрываться непонятно что, понимаете? Вот, поэтому вам пишут формулу непонятную. О, какая формула! Так это умный человек написал, хотя что там написано мы не знаем, если мы не математики, то там всякое может быть написано на самом деле, вот. Итак, люди склонны доверять логике, если логикой кто-то что-то вывел. Вот, но логика и эмпирика на самом деле очень-очень ограничены. Простой пример. Вот сейчас мы сидим в определенном помещении, которое закрыто. И дверь закрыта. И чтобы вы, например, подумали, если бы сейчас из-за двери вы услышали крик петуха? Вы подумали бы: «Крик петуха». Чувства, эмпирика, говорят вам «Так петух кричит». Вы отвечаете: «Это петух». Но ум включается, который логикой занимается: «Откуда в автошколе петуху взяться?» Не понятно, да? И сразу же чувства говорят: «Петух», а логика говорит: «Да не может его здесь быть вообще». В центре города откуда-то петух вообще в таком заведении техническом откуда, это же не курятник здесь, правильно, да?

Т.е. ваши чувства и ваш ум и разум вступили бы в противоречие между собой. Логика говорит: «Откуда здесь петуху взяться», а чувства говорят: «Да, точно - петух так больше никто не кричит!» Итак, если, например, вы не имеете возможности выйти за пределы этой комнаты, то вам приходится гадать. И ваши чувства, эмпирика, будут спорить с вашим разумом, с логикой. Петух – не петух. Может, кто-то шутит. А может, действительно петух забрел. Ну, мало ли – чего не бывает вообще в жизни. И петух это или не петух или кто-то балуется – вы не сможете определить, если вы не можете выйти из комнаты. Какой у вас выход? Только если кто-то приходит к вам, «Извини,- вы говорите, - слушай, что там такое? Это какие-то дети, кто-то балуется или это реальный петух?» И только тогда, когда он вам скажет, что это просто какие-то пацаны шутят или это натуральный петух – только тогда вы можете получить знание.

К чему такой пример? Пример к тому, что сейчас сознание наше находится в окружении, оно покрыто оболочкой ума и разума, который логически рассуждает.И следующий слой – это чувства: глаза, уши, нос, кожа, язык. То, чем мы мир щупаем. И потом эти «щупы» приносят информацию в ум, и мы рассуждаем. Но выйти сейчас за пределы ума мы не можем. Так же, как если бы нас закрыли в этой комнате. Не можем выйти – и все. Под арестом мы находимся. И поэтому что там такое, что за звуки оттуда несутся, натуральный петух или это просто шутки, мы не можем определить точно. Пока нам не скажет человек, которому мы доверяем абсолютно полностью. Вот точно так же мы считаем, что наши чувства и наш ум – это идеальные инструменты познания. На самом деле, они как стены ограничивают наше сознание. И поэтому мы смотрим на этот мир и пользуемся той информацией, которую мы получаем через свои чувства, и оцениваем своим умом. Вот все.

А есть сферы, в которые чувствам вход воспрещен. Встречали такие места: «посторонним вход воспрещен». Какая-нибудь там череп и кости нарисован или какая-нибудь молния «не влезай - убьет» или еще что-нибудь. Т.е. есть места, куда наше тело войти не может. Секретная часть или что-нибудь еще такое. Точно так же какое-нибудь там режимное предприятие, куда не пускают всех подряд. Точно так же есть места, куда ум войти не может. Есть места, куда тело не может войти и наши чувства. Не можешь увидеть, от твоих чувств это скрыто, никому не показывают, секретные эксперименты, что-то еще проводят. Точно так же есть места, куда ум не может войти, потому что он ограничен. Так вот духовная сфера, если мы говорим о познании Бога, познании души, это место, куда уму вход воспрещен. Что делать?

Т.е. получается, что мы не можем понять своими чувствами ограниченными и умом те вещи, которые выше ума. Душа тоньше, чем ум. И Бог еще тоньше, чем душа. Как же мы собираемся своими собственными чувствами и умом понять душу и Бога? Не можем, поэтому люди говорят: «Это все вера». Нет, эти вещи тоже можно понять, но путь познания другой. Невозможно ни с телескопами, ни с микроскопами душу не разглядеть. Кто-то там пытался этим счетчиком Гейгера зарегистрировать, как душа выходит из тела, умирающего как-то может, какого-то Путина оставят. Бесполезно, нет материальных параметров у души, ее невозможно никак зафиксировать. Другой путь познания.

Итак, если мы находимся в заключении чувств и ума, это обозначает, что нам трудно понять духовные вещи. Ум у Бога найдет целую кучу противоречий, если мы будем Бога умом постигать, то ум обычно оценивает события этого мира, а события этого мира в двойственности. Хорошо – плохо, черное – белое, добро – зло и так далее. Верх – низ. В двойственности ум мыслит, понимаете? И эту двойственность он перенесет на духовную реальность. И, предположим, я вам даю одну установку из священных писаний, где говорится, что высшим предназначением человека является служение Богу. А по определению Бог это источник всех энергий. Тот, у кого все есть. Если мы мыслим просто умом, логичным, мы тут же находим противоречие. Какое противоречие? А противоречие в том, что у Бога все есть и он полностью счастлив, да? Вопрос: зачем ему служить? Т.е. если мы постигаем Бога и душу умом, то постоянно будем натыкаться вот на такие противоречия. Постоянно будем находить какие-то логические несостыковочки и прочее, и прочие, и прочие вещи.

И действительно – у Бога все есть, зачем ему служить? Ответ очень простой: незачем. Поэтому не будем. Но у логики есть другая сторона. Позже мы придем к этим вещам. И служить нужно Богу не потому, что это Ему нужно, потому что это нам нужно. Об этом мы чуть ниже скажем. Т.е. логика это такая палка о двух концах. Разные бывают, я вам потом зачитаю интересные вещи из области логики.

Итак, логика и эмпирика – это то, что даже не очень-то позволяет нам материальном мир понять. Если у вас, допустим, две монеты. Два пятака. Пять рублей. Чувства сами считать не умеют. Чувства скажут: «две монеты» просто, а ум скажет: «десять рублей». Так что у нас – две монеты или десять рублей? Ум-то умнее, ум считать умеет. Он посмотрит на две монеты, смотрит – на одной пятерочка и на другой. О! два пяточка! Десять. Ум говорит: нет-нет, у меня десять рублей. А чувства скажут: нет-нет, у тебя две монеты. Потому что чувства видят монеты, они не умеют считать сами по себе. Они конкретно ощущают вот одна монетка, а вот вторая, а складывать цифры – это не функция чувств. Чувства не умеют этого делать, это уже ум делает, более тонкая структура. И так они будут спорить между собой. Две монеты или десять рублей у нас, не понятно что. Вот, а в конце концов придет авторитет и скажет: да вы не волнуйтесь, на самом деле, две монеты и десять рублей это не противоречит друг другу, все в порядке. Примеры недостатков эмпирического метода познания.

Итак, мы рассмотрим чуть более подробно эти методы, на которые люди обычно привыкли опираться. Что ж такое эмпирика, чувственное восприятие. Просто примеры. Сейчас пока еще светло. Мой вопрос к вам: в небе звезды есть? Скажите пожалуйста, есть? (Ответ из зала) Да. А вот сейчас чувства вам что говорят? Вы посмотрите в окно (Ответ из зала) Нет. Вот сейчас чувства говорят: нет. Т.е понимаете? Они там есть, а чувства говорят: нету их там. Потому что светло, потому что светит солнце сейчас, забивает. Другая ситуация. Посмотрите, пожалуйста. Видели, смотрели когда-нибудь на рельсы, к горизонту которые идут? Во что они сходятся в перспективе?

(Ответы из зала) В точку. В точку. Чувства говорят нам, что рельсы сходятся в точку. Теперь мой к вам вопрос: они сходятся в точку или нет? Реально. Не сходятся. Т.е. чувства говорят, что рельсы сходятся в точку, а я подумаю – если вы сядете на этот поезд, который поедет по рельсам, которые сходятся в точку, то вы до точки конечно, может, и доедете, но дальше нет. Т.е. чувства обманывают нас. Сели вы в этот удачливый поезд и поехали. Какие впечатления? Если вы сидите в купе. Впечатления таково, что пейзажи и столбы мелькают мимо нас. Это так? Это мы мимо них едем. А складывается впечатление, что они мимо нас, понимаете? Это чувства нам говорят. Итак, рельсы сошлись в точку, столбы мелькают мимо нас. Звезд в небе нет. Это то, что чувства нам говорят. Дальтоник смотрит на светофор. Зеленый, красный, не поймешь что. (Смеется) Потому что красный для него зеленый, а зеленый для него красный, понимаете? А свет от солнца летя, как полагается, со скорость света, 8 минут идет. 8 минут. Мы видим солнце в небе. А, может, оно уже погасло за 8 минут, кто знает? Т.е. мы получаем информацию с опозданием на 8 минут, понимаете?

Итак, это то, о чем говорят нам чувства. Через эмпирику мы имеем дело не с миром, а с его отражением в наших чувствах. И не более того. И эмпирические вот эти вот ощущения сами по себе, они вообще не дают знания, они дают только впечатления. Например, ребенок смотрит на часы, настенные часы. Какой-то кругляшок, че-то там тикает, ходят, он не понимает, что это такое, понимаете? Т.е. он смотрит, но он не понимает. Чувства не дают знания, они дают впечатления просто. И только когда у него появится с течением времени уже разум, ему объяснят, он скажет: «Ага, это прибор для определения того, сколько времени прошло и сколько осталось». Но просто, если разума не дать, кошка тоже смотрит на часы. Она видит их и может быть даже зрение у нее стопроцентное, нет близорукости, без очков ходит, понимаете? Но знания нет. Знания нет. Потому что чувства не дают знания, они просто впечатления.

Нас обманывают сплошь и рядом. Концепция. Человек летал на Луну. Все видели? Все видели, конечно, показали нам все эти кадры. Вот, видите – Нил Армстронг выходит на поверхность Луны, вот следы оставляет, вот то, вот се. Вот там какие-то звуки и так далее. Мы же видим своими чувствами? Но у нас нет знания, мы ж не специалисты. Мы ж не астронавты, не знаем всех этих вещей. А потом другие специалисты, настоящие, крутые, взяли все эти документы, взяли эти снимки, говорят: «Да это ж вообще подтасовка все!» Тени неправильно располагаются, вот этого не может быть, этого не может быть по законам физики просто не может быть. А! Нас, оказывается, обманули! Оказывается, человек, может, и не летал на Луну вовсе-то! Понимаете?

Столько всего и когда смотришь глазами невежества, просто чувствами, кажется, что летал. А когда глазами знания посмотришь – кажется, что нет. Понимаете? Т.е. теперь уже за чувствами, знание какое-то. И целая куча противоречий. Это НАСА бедная, они уже не знают, как отделаться от всех этих навязчивых людей, которые говорят: «Докажите, что вы летали! Потому что у вас тут, тут, тут, тут одни косяки, одни проколы, понимаете?» Они говорят: «Да все, все, все идите, идите ребят, у нас тут свое дело». Вот, хотя совершенно официальная цифра, что 80 процентов программ НАСА. 80 процентов программ НАСА заканчиваются неудачей. Т.е то, что они выпускают в воздух, 80 процентов этого просто либо взрывается, либо исчезает, либо не достигает целей. А их программы миллиардные, понимаете? Т.е. 80 процентов этих денег – они просто в воздух вылетают. Это официальная цифра. И люди продолжают верить, понимаете? Хотя их дурачат на каждом шагу, они продолжают верить.

Итак, чувства не очень-то совершенны для постижения даже материи. Если чувства дают только впечатления и не позволяют нам понять до конца даже материю, как же мы можем так верить чувствам в таких серьезных вопросах, как духовное знание, постижение Бога и души. Это невозможно сделать. Итак, вывод первый. Если мы даже материю не может глубоко постичь с помощью чувств, что уж говорить о духовной реальности. И вывод второй. Поскольку эмпирика вследствии ограниченности не дает восприятия души и Бога, не дает восприятия. Ограничение – как будто мы сидим сейчас в комнате, то некорректно, некорректно использовать этот метод для постижения тонкой реальности. Некорректно. Просто. Потому что он очень груб сам по себе. И поэтому говорить: «А, Бога никто не видел. Гагарин слетал, ниче там не видел». Ну, все, значит, отменили Бога окончательно. Итак, этот метод неадекватен. Бог и душа по определению стоят за пределами материальных чувств и ума, поэтому эмпирика – неадекватный метод.

Источник: http://audioveda.ru/audio?id=1040