7 фактов о зарождении философской концепции «Я» и ее трансформации в различных традициях и эпохах

[Дара]

Казалось бы, тема «Я» — простая, которая дана каждому вменяемому человеку вместе с его рождением. Но на самом деле вокруг этой проблемы идут философские баталии. И если посмотреть на историю, то само понятие «Я» появилось совсем недавно. Странно сказать, но только в XVIII веке это местоимение стало философским термином.

1. Античность

Во всех культурах — и восточных, и западных — люди думали о душе. Душа — это составная часть человеческого единства, в которую входит и тело, и разум. И объединяющим интегральным понятием было понятие «душа». Причем вполне можно было мыслить о душе мировой, душе коллективной. Конечно, до определенного момента личная душа была частицей родового или племенного сообщества. Революционный поворот — это античная культура, которая впервые породила представления об индивидууме (это слово значит «неделимое»). Впервые появилось представление о том, что такой атомарный неделимый индивидуум может стать субъектом истории, политики, всего того, что раньше происходило в пространстве племенного сознания. Это получилось потому, что рождается невиданный тип цивилизации — цивилизация с самоуправляющейся гражданской общиной в основе. Собственно, гражданин и индивидуум — это почти синонимы для античного мира.

Но сама постановка вопроса уже породила определенный парадокс. Как это индивидуум, который в одиночку не может выжить, оказывается субъектом истории, субъектом правовых и политических решений? Греческая философия и литература об этом много думали. Начиная с Сократа, появилась идея, что у человека есть некоторая чистая самость, «Я», которая должна приобрести моральное лицо и тем самым стать неповторимой частицей Космоса. Но здесь ключевое слово «знание»: для Сократа человек рождается, когда он приобретает знание — знание о том, что он ничего не знает (это любимое его выражение). Но заметим, что здесь как раз маячит понятие «Я», у которого может не быть знания, но есть самосознание; понятие «Я», которому что-то нужно для себя и которое само решает, какова его моральная сущность. Собственно, от Сократа идут все античные эксперименты с понятием «Я». И Платон, и Аристотель, и те, кто пытался сделать «Я» абсолютно самопроизвольным, как софисты, и те, кто его растворял в Космосе, — все они предполагали, что точка отсчета — это индивидуальная душа, но она является при этом частицей Космоса. Вот первое великое открытие того, что индивидуум становится носителем общего, и это завоевание греков осталось до сих пор у нас такой неотъемлемой частицей знаний о «Я». И все же в греко-римской культуре «Я» должно было получить какую-то «портретную» объективность, чтобы о нем можно было говорить. В личном письме «я» уместно, а вот в социальном пространстве оно должно стать «душой» или «персоной», социальной маской. Вполне естественно, что Юлий Цезарь пишет о себе в третьем лице: он должен объективировать себя, чтобы быть интересным публике, а до тех пор его «Я» — невидимка. Марк Аврелий может писать дневник «к самому себе», но это именно дневник.

2. Христианство

Второй революционный переворот — это, конечно, появление христианства. Если Греция нам подарила представление об индивидууме, то христианство — представление о личности, которая богаче, чем просто самосознание и разум, которая есть глубинное единство переживаний. Об этом древние немножко знали: когда они и в Индии, и на Западе говорили о «сердце», то имелась в виду некая личная сердцевина — средоточие души, ее «ось». Но понятие христианской личности принципиально другое — это субъект диалога с Богом, который скорее должен выйти из порядка Космоса, чем как-то его воспроизводить. Здесь тут же возник мучительный парадокс: кто этот ничтожный носитель «Я», который становится субъектом диалога с Богом? С одной стороны, к Богу можно прийти только через церковное сообщество, через церковь, с другой стороны, спасается только отдельная душа. Можно ли сказать о Боге, что он «Мы» или «Я» — тоже непонятно, потому что понятие Троицы — это нечто совершенно иное. Вокруг этих идейных коллизий шло формирование нового представления о «Я». Здесь, конечно, надо вспомнить Августина, который написал впервые «Исповедь» — совершенной небывалый жанр, где человек говорил не о внешних событиях, а о приключениях личного становящегося «Я». И это дано с невероятной интенсивностью: тут в философии появилось, собственно, и понятие «Я», и понятие абсолютного истинного самосознания, и понятие истории, внутреннего времени.

3. Картезианское понимание «Я»

Очередная революция — это XVII век и Декарт со своим сogito. Кое в чем он повторил древних, например Августина, но в общем совершил новый поворот: все в мире относительно и сомнительно — несомненно только личное «Я», причем несомненно в акте самосознания. Вот здесь, собственно, и появляется понятие чистого «Я», и впервые, кстати, Декарт и употребил это понятие — латинское ego и греческое εγώ. То есть речь идет о местоимении, не о понятии. Заметим, что слово «местоимение» (а на самом деле должно звучать «вместоимение») означает то, что указывается вместо имени. Здесь чистота «Я» как бы куплена отказом от заполнения его содержанием. Открытие Декарта в том, что он сказал: пустое «Я» — это абсолютно нерушимая субстанция, с которой ни сомнения, ни какие-то ошибки опыта поделать ничего не могут. То есть это, по мнению Декарта, непосредственный Божий дар, который отнять невозможно, но который дает нам право с этим чистым «Я» сравнивать любые данные опыта. А это не что иное, как основная процедура науки на самом деле. Как это ни удивительно, не математика, не физика, а именно чистое самосознание, по Декарту, дает человеку право осуществлять синтез опыта.

4. Кризис Нового времени

Дальше Новое время пошло по этому направлению: Мальбранш, Лейбниц, Беркли развивают тему «Я» метафизически, Локк — психологически. Но после первых восторгов наступает тяжелый кризис в XVIII веке, когда возникает вопрос: пустое «Я» ведь формально, и почему собственно «Я», а не «Оно», не «Мы», если оно является источником безличного и общеобязательного рассудка, науки для всех? Особенно английская традиция XVIII века поработала с тем, чтобы демонтировать такое «Я» и показать, что настоящим является живое, опытное, переживающее «Я». До предела этого направления доходит Юм, который говорит, что никакого «Я» вообще нет, что это фикция. Я думаю, что дальше Юма даже более поздние философы не пошли, потому что он реально разобрал на маленькие кванты впечатлений наш опыт и показал, что «Я» там найти невозможно, что это полезная, но все-таки определенная фикция. Не совсем верно, когда в учебниках пишут, что он отрицал понятие «Я»: он им пользуется, он только запрещает считать это «Я» действительной субстанцией: это лишь наше представление, удобное для организации опыта. Тем не менее «Я» нет, а есть ситуативный пучок впечатлений, который мы привыкли объединять. Только буддизм в мировой философии дошел до такой радикальной крайности.

5. Немецкая классическая философия

Почти сразу же Кант, основатель великого нового направления в философии, сказал, что в опыте нашего «Я» действительно нет, но оно является условием самого опыта. Это как бы структурный момент нашего чистого сознания, который позволяет осуществлять синтез, связывать безличные элементы через личную ответственность синтеза. Кант это назвал сложным таким труднопроизносимым словом «трансцендентальное единство апперцепции». И эта его уверенность, что есть чистое «Я», которое мы не можем познать (просто потому, что оно само является условием познания), оказалась очень продуктивной. Фихте, Шеллинг, Гегель идут по этому пути и рисуют такой огромный философский сюжет, который представляет собой рассказ о том, как чистое «Я» познает сначала себя в своей пустоте, выходит вовне, заполняет себя содержанием, вдруг обнаруживает противоречие в этом содержании, опять возвращается к себе, но уже с определенной добычей. И потом вот это расширяющееся концентрическими кругами движение продолжается, пока человеческое «Я» не придет к «Я» Божественному. Вот такой грандиозный и философски очень продуктивный сюжет. По сути дела, это узловой момент всей истории понятия «Я», где все противоречия соединились, но немецкие философы их не боялись и твердо решили сохранить личностный характер Абсолюта, не отказываясь ни от того, ни от другого. Кстати говоря, мы уже здесь видим, что основной нерв этих событий — парадокс того, что мы не можем отказаться от чистого «Я» и не можем удовлетвориться тем, что оно пустое. Значит, его нужно чем-то заполнить, отождествить наше «Я» с какой-то реальностью. Но единожды появившись, она тут же делает нас безличными.

6. Попытки XIX века растворить «Я» в объективности

В свете этого понятно, что в XIX веке возникла реакция на такой культ абсолютного «Я»: не только философская, но и культурная. Потом идеологи придумают понятие «буржуазный индивидуализм». В XIX веке в эпоху расцвета позитивистской культуры именно буржуазный индивидуализм раздражал всех, и возникла мощная реакция: «Я» захотелось растворить в чем-то объективном и даже стихийном. Начиная с 30-х годов XIX века идут попытки растворить «Я» в мировой воле, в народном духе, в материальном базисе общества, в совокупности позитивных наук, которые делают уместным только психологическое «Я». Кстати, в это время и психология рождается как наука, и этнография, и культурология, которые делают это пустое философское «Я» ненужным. То есть на «Я» идет мощная позитивистская атака до конца XIX века, когда вдруг выясняется, что без «Я» плохо. Конечно, без погружения «Я» в психическую или историческую стихию не было бы в этом веке великой литературы, великой музыки… Но «энтропия» личностного начала привела к его замещению началами демоническими. Собственно, вся следующая эпоха — это мучительная попытка вернуть в культуру личностное «Я». В этом направлении работали и романтические, и ранние экзистенциальные идеи, и понемногу возрождающееся религиозное сознание Нового времени. Но в то же время не исчезает страстное желание избавиться от этого постылого «Я» и растворить его в чем-то: в стихии, в воле, как у Ницше, в народном революционном духе и т. д. И эти интенции причудливо переплетаются.

7. Опыт ХХ века в понимании «Я»

FAQ: Персональная идентичность

XX век дает нам четкое размежевание этих направлений. Ряд направлений все-таки пытается обновить интуицию чистого «Я»: феноменология Гуссерля, экзистенциализм, персонализм, новые версии психоанализа, герменевтика. А другой ряд продолжает традицию растворения «Я» в эмпирических, исторических или психологических стихиях. Если говорить о сегодняшнем дне, то мы видим все-таки обострение интереса к этой теме. Это само по себе любопытно — значит, эта вечная тема станет опять полем битвы для философов. И мы видим воспроизведение этих как минимум двух направлений. Одно пытается редуцировать, свести «Я» к нейрофизиологии, к поведению, к социально-безличному, культурно детерминированному. Здесь лидирует, наверное, американская философия сознания, сейчас бурно расцветающая. Второе направление, которое коренится в феноменологии, экзистенциализме, герменевтике, пытается обновить язык разговора о «Я», построить новый дискурс об этом «Я». Здесь можно назвать труды таких немецких мыслителей, как Апель и Хабермас, которые показывают как бы социальную нередуцируемость «Я» и укорененность личностных структур в языке. Это очень интересное направление, потому что из него следует некоторое восстановление традиционных установок этики и права. И довольно интересно французское направление, которое работает в традиции герменевтики. Я бы назвал два имени философов, книги которых переведены на русский язык, — Рикер и Декомб.

Резюме, видимо, таково: всевозможные «пост-» и «постпост-» периоды исчерпаны; приближается радикально новая культурная эпоха, и в ближайшие годы дискуссия о «Я», за которым стоят разные культурные массивы и разные типы ментальностей, конечно, обострится. Поэтому впереди — интересные споры.

https://postnauka.ru/faq/34727

[Елена Светлая]

Вообще, статья ясно даёт увидеть, что вопрос "я" интересует человечество на протяжении всей обозримой нами истории. Похоже, это один из тех фундаментальных вопросов, ответы на которые мы ищем проживанием)

И каждый раз ответ на него является ментальным продуктом данной эпохи. Возможно, ответ умом постичь нельзя априори, ответ можно только прочувствовать) Это не достояние общественности, это только индивидуальное знание на опыте - осознание. ИМХО)

[Laura]

Мне понравилось  выражение Муджи: Нет облака в облаке, дерева в дереве, человека в человеке. Всё - бесконечное сознание получающее опыты через формы.....   

Это близко: Я- точечное осознание сознания Творца через определенную форму определенного уровня)  сложно выразить.  Мне радостно читать ЭТО

[Дара]

Если интересно, то могу сказать, что мне очень близко  то, как Муджи представляет "Я"

***

интересно. Скажите. Я тоже, конечно же имею и собственное ощущение Я.Ну вот не растворилось оно как то)). Я- точечное осознание сознания Творца через определенную форму определенного уровня)  сложно выразить

Амбика, да я не в обиде ни на кого. На то и форум, на то и тема.

[Laura]

Если интересно, то могу сказать, что мне очень близко  то, как Муджи представляет "Я". Полное созвучие. Если это представление не привлекло вашего интереса -  можно понять, ибо это представление и учение бесконечно далеко от умственных построений, которые я проследила, лишь коснувших таких строк как 

Здесь можно назвать труды таких немецких мыслителей, как Апель и Хабермас, которые показывают как бы социальную нередуцируемость «Я» и укорененность личностных структур в языке. 

Опять же, каждый постигает в меру ему доступную и браво тому, кто идёт по своему Пути. 

[Дара]

Лаура, я с глубоким почтением отношусь к Вам. К Вашей мудрости.

Выше головы прыгнуть никому не удается)) если ограничить себя головой.

Только вот не читая, лучше  не оценивать саму тему.

Можно просто войти в дискуссию, поговорить о Амбике, Блаватской, ША и т.д...или просто сказать- Добрый вечер..! :-)

НО..я, сама того не желая, уже ограничила и Вас и ваше самовыражение. Простите. Видите, как тонка грань  при выражении мысли речью.

[Амбика]

Ну я как бы не пыталась Дару обидеть,скорее,посмеялась сама над собой,а уж кто что увидел....

Я знаю про особое видение Дары и без её рашифровок ну никак ))))

[Laura]

Читает ли каждый все материалы, которые он хотел бы прочитать? Думаю нет. Это невозможно. К тому же надо быть открытым информации, чтобы быть восприимчивым. Я просто знаю свои пределы постижения подобной литературы. Потому и ушла от Блаватской к Джаджу.  Я простой читатель, и мне интересны философские концепции, изложенные просто. У меня нет претензий и я чувствую себя комфортно в своей сфере постижения.  Выше головы не пытаюсь прыгать, у меня нет таланта и физических данных прыгуна-атлета.   

[Дара]

Я принципиально не читаю такие материалы, прошла школу Секретной Доктрины,

***

То есть Вы не читая, сделали вывод и изложили свою позицию. 

Благодарю.

Это ( в блоге) просто обзор философских концепций (откуда ноги растут)

Единомышленников  здесь  найти сложно)) так как представлены 7 точек входа).

Однако понимаю автора блога. 

Сомневаюсь, что можно что то или кого то понять, даже не вникнув в суть темы.

[Laura]

 Я принципиально не читаю такие материалы, прошла школу Секретной Доктрины, которую люди среднего интеллектуального уровня постигнуть не могли. Она передана Вознесённым Учителем Кутхуми и Блаватская записывала её с внутреннего слуха. Так была передана и Разоблачённая Изида, чрезвычайно сложная и наполнення знаниями из физики и химии слишком сложными для того времени, понять которые Блаватской было не под силу, ибо их понимали не многие из учёных того времени. Ибо речь там шла не о материальной химии и физике, а о духовном аспекте. Потому Уильям Джадж, который "перевёл" язык Блаватской на ординарный, доступный среднему человеку того времени, сумел найти путь к сердцу и разуму простых людей как в Америке, так и в России и др. русско-язычных странах.  Переводы издавались многократно и сейчас востребованы.  

То, что печатает Амбика достаточно просто и важно, если есть интерес к такой литературе. У меня он был и есть, потому читаю книги Рамты философски просто изложенные и несущие важную для настоящего момента информацию. 

Однако понимаю автора блога. Очень важно знать и иметь единомышленников. Ведь Амбика тоже пишет свой блог для всего нескольких. 

[Амбика]

Амбика))) Комментарий убил))) Возник логичный вопрос, а ты те цитаты Шри Ауробиндо что ставишь в свой блог, сама читаешь?)))

***

Не только читаю,но и понимаю ))))