Чем более вы уязвимы, тем более вы чувствительны .

[ОляялО]

 Духовность – это не неуязвимость. Не попадайтесь на эту ловушку.

Когда раскрывается тишина, раскрывается и что-то новое – ваша незатронутость. Пространство наблюдения. Это здорово, это красиво, но это пока ещё не полное, здесь есть куда проваливаться и углубляться.

Да, можно остановиться на этой станции, но как поезд поедет, я бы предложил вам без оглядки заскакивать и мчаться дальше, вместе веселее=) Ведь вы не знаете что вас ждёт и как оно раскроется. Или кто-то уверен что знает? Ведь даже уверенность что «всё непостоянно» или «всё временно» не более чем уверенность. Само непостоянство не нуждается в таком понимании. А если звучит подобная формулировка, если присутствует подобное понимание того что «всё непостоянно», то звучит это только лишь с какой-то целью, как успокоительная таблетка, не более.

Для ума – незатронутость это прямо сиддха, сверх умение, нектар который можно цедить кальпами. Ум только об этом и мечтает, о том чтоб остаться нетронутым, о том чтоб не испытывать боль, о том чтоб продолжать тонко увиливать и управлять. Так что не позволяйте уму оседлать незатронутость. А ум вернётся, уж будьте покойны и вы его возвращение не узнаете – уж таковы правила игры.

Духовность из вас не может сделать ни Халка ни Супермэна, ни Супервумэн. Хотя первое что открывает духовность – это именно сверх-силы Халка и Супермэна. Но затем духовность стучится в ваши двери чуть иначе.

Вы бы хотели быть независимыми, вам бы хотелось неуязвимости, хотелось бы силы и спокойствия, хотелось бы оставаться незатронутыми «негативными» аспектами жизни, разрушающими эмоциями.

Но с духовностью всё иначе. Она врывается в ваш дом как всё большая и большая уязвимость, как всё большее и большее бессилие, как всё более и более глубокая зависимость. Это происходит именно так.

Вам бы хотелось не испытывать боль, вам страшно влюбляться, страшно сдаваться отношениям – потому что у вас уже есть опыт, и вы знаете что возможно это не долговечно, возможно однажды это закончится, и вполне возможно это будет больно – у вас уже есть опыт. И вы оставляете буфер безопасности, мягкую подстилку из сена за спиной, ваши варианты отступления, ваше понимание «всё непостоянно» – так вроде бы спокойней и безопасней, но доверия тут безусловно нет, как нет и сдачи.

Зачем включаться и отдаваться непостоянному, если это непостоянно? Подобная мудрость ведь звучит, не так ли. Удобней оставаться незатронутым. И это действительно удобно. Только настоящая незатронутость, она включает полную, абсолютную затронутость – только так.

Вместо того чтобы окунаться во всё без оглядки вы продолжаете выбирать и, к сожалению вы пропускаете самое ценное. А то что выглядит самым небезопасным – и есть самое ценное. Вы не хотите себя терять в том в чём однажды потеряли, а затем испытали боль и это понятно – здесь притаился страх.

Ваше сердце будет разбиваться и ещё не раз – это неизбежно. 

Позволяйте всему врываться, пускай ваше сердце окажется разбито, не бойтесь этого, сдайтесь этому страху. И вы встретите радость. Ваше разбитое сердце вы встретите с улыбкой.

Чем более вы уязвимы, чем более вы чувствительны, чем более вы открыты – тем более вы зависимы в буквальном смысле от всего: от погоды, от еды, от тех кто рядом, от всего-всего-всего.

Вам казалось что духовность приведёт вас к незатронутости, к эдакой нетронутой созерцательности, но всё совсем наоборот. Каждый раз духовность просится к вам на чай в виде всё более и более глубокой затронутости, созависимости, чувствительности, открытости и безусловно уязвимости.

А вы боитесь зависимости. Потому что вам знаком только негативный аспект зависимости. Вам знакома только бедная зависимость. Когда вас нет, когда вы полны страха – вы цепляетесь за первое попавшееся, и держитесь за это всеми силами в страхе отпустить – да, такая зависимость вам знакома. Но истинная зависимость красива. Она раскрывается как сопричастность, сочувствие, забота – вот истинная зависимость. И вы зависимы, всегда и во всём – это неизбежно. Глупо от этого скрываться, бежать.

Присмотрись. Разве ты независима хотя бы от чего-то, разве ты не подвержена влиянию – солнца, неба, земли, воды, людей что рядом, стен в которых укрываешься от холода? Вся твоя сущность – это полная, капитальная зависимость, но в этом нет ни капли негативного. Сама по себе зависимость – это суть жизни, это её нутро, самый сок. Жизнь ко всему сопричастна и равновелико созависима сама с собой во всех своих проявлениях.

Зависеть страшно и небезопасно – вы теряете контроль. Но если вам страшно довериться и зависеть от человека, то как же может раскрыться зависимость в целом – зависимость самой жизни. Так не бывает.

Возможно вы едете на ритрит или слушаете сатсанг, встречаетесь с тишиной и незатронутостью и теперь вам кажется что в жизни всё должно быть именно так как там. Но на ритрите и на сатсанге очень удобно сдаваться – всё мягкое, комфортное, дышащее любовью и безопасностью. И пространство тишины вам открывается именно поэтому – потому что вы сдаётесь, дело не в ритрите, не в людях и не в мастере, хотя и в этом тоже. Просто сдаваться здесь – это очень удобно и безопасно. Здесь вы можете почувствовать вкус собственной сдачи – это так, но не более того. Ритрит и сатсанг – это мягкие маты, на которых удобно тренироваться, на которые не больно падать.

Но что же вы делаете? Вы выходите в жизнь с сатсанга и ожидаете того же – что теперь падая боли не будет. Но вы не можете не чувствовать боль. В жизни матов нет. Таковы негласные правила игры. И если после ритрита или сатсанга вы попадётесь на удочку безболезненности – то так и не осмелеете начать пробовать, рисковать, и терять себя здесь, в не самых безопасных условиях этого бурлящего варева. Так и не откроетесь настоящей безвыборности. Вы так и будете бегать прощупывая почву перед падением и мягко безболезненно присаживаться. А затем ещё и приободрите себя: «всё так, всё точно так же как и там, я чувствую то же что и на ритрите, а значит всё идёт правильно». Да только вот хрен там! Это ловушка и вы попались устремившись повторять, закреплять «тот» опыт, распознавать «тот» опыт, «ту» лёгкость, а этого всего нет. «Того» опыта уже нет и никогда не будет. Есть только этот и на поверхности он не похож, но внутри, сама суть – та же, всегда достаточная.

Боль будет. Но не думайте что с этим что-то не так. Не пытайтесь переносить по-памяти переживания ритритов випассан и сатсангов в жизнь. Жизнь раскрывается иначе. И вы это со временем увидите. Глупо ждать тихого бессловесного ритритного покоя в бурлящей всеми красками и словами жизни. Ищите покой здесь: в падениях, в боли, в словах.

Единственное что вас теперь сдерживает от сдачи – это прошлый опыт, страх и красивая картинка которую вы нарисовали испытав покой однажды в безопасной обстановке.

И здесь очень заманчива тенденция продолжить тонкий контроль, продолжить выбирать, и устремляться. Куда? Конечно же к покою и к тишине, к отсутствию беспокойства. Но отсутствие беспокойства ещё не покой, ещё не открытость.

Ваша чувствительность раскрывается только так: в сдаче, в потере себя, в потере контроля, капитальной безоговорочной безвыборности – в зависимости. Ваша кожа чувствует теперь буквально всё. Раньше слёзы вызывала обида, грусть или потеря – что-то глобальное и мощное, что-то что вышло из под контроля и обнажило свою бесконтрольность. Но теперь слёзы текут непроизвольно от самого простого и едва заметного. Потому что вы зависимы, вы чувствуете и вы будете затронуты, человеком, жизнью – всем! И это уже не столько больно, сколько красиво=)

Источник ato-qi.com

[ОляялО]

Пока ты человек, — ты уязвим.

Отриуать очевидное,— это отрицать чувства...

Чувства всегда  « чувствуются» в полной своей палитре.

Можно считать себя « совершенством», но это иллюзия.

Все мы в той или иной степени,— несовершенны.

То есть, не с- вершили ещё всего СЕБЯ и каждый миг проживания,— это миг очередного свершения 

[Айя]

Илтифат Гейдаров, думаете, то что потом можно назвать уязвимостью?

Если уязвить нельзя, то и уязвимости нет) 

[ОляялО]

Саша, ты говоришь о зависимости, а ведь « уязвимость» и « зависимость» не тождественны между собой.

Наблюдение в открытости  наблюдаемому,— это и есть принятие в уязвимости.

Но отсюда  совсем не следует никакой  привязки и зависимости от наблюдаемого.

То есть, одно логически не вытекает из другого.

Скорее, наоборот, принятие и позволение себе быть в такой исчерпывающей открытости, которую даёт признание своей уязвимости,— само это состояние открывает поток энергии, который не сдерживается уже никакими страхами  посмотреть своей правде в глаза ...

[Лето]

 у меня большой опытом своего осознания уязвимости.

Возможно, чуть позже поделюсь...

--------------------------------------------------------------

очень интересно будет ознакомится)

[ОляялО]

• Комментарий от: Айя 12 мин. назадУдалить комментарий

  Почему же вы отказываетесь от того, что остальным предлагаете
  
  ——-

  Отчего такие выводы.?

  От того, что я не хочу обсуждать в данный момент свою личность и все сводить к ней, не значит , что я не изучила эту тему , так сказать, самой собой...

  Я не отказываюсь, у меня большой опытом своего осознания уязвимости.

  Возможно, чуть позже поделюсь...

  .... 
  Пока же в случае настоятельных попыток так перенаправить разговор и в качестве неправомерности тезиса, что если человек говорит о чем - то, то он непременно должен являть собой совершенство того, о чем он говорит, об этом , как о недопустимом аргументе перехода на личность написано в Блоге Авроры о « переходе на личность, опубликованном 2 года назад  :

  Цитирую  оттуда , как пример некорректности:

  ». 

  Когда нельзя

  Логическая ошибка, которая часто сопровождает применение метода Ad hominem выглядит следующим образом: некий человек высказал тезис «X», об этом человеке достоверно известно что-то плохое или то, что он сам не следует по жизни тезису «X», следовательно, тезис «X» ложный. Пример: человек курит, но он говорит другому, что курить вредно и что курение убивает, а тот ему в ответ: «ты сам как паровоз дымишь — а мне тут байки рассказываешь». В этом случае ясно, что переход на личности не обоснован и является, действительно, ложным приёмом аргументации. Истинность или ложность тезиса о вреде курения никак не связана с тем обстоятельством, что высказавший его человек сам заядлый курильщик или что про него известно нечто нелицеприятное. ..»

  Но это не мой случай.))

  Как правило, все , о чем я пишу , все это « выстраданно» на опыте и осознании этого опыта.

  В данном случае, темы « уязвимости, —это  осознание и своего и чужого опыта...

[ОляялО]

• Комментарий от: Айя 12 мин. назадУдалить комментарий

  Почему же вы отказываетесь от того, что остальным предлагаете
  
  ——-

  Отчего такие выводы.?

  От того, что я не хочу об взбалтывания в данный момент свою личность и все сводить к ней, не значит , что я не изучила эту тему , так сказать, самой собой...

  Я не отказываюсь, у меня большой опытом своего осознания уязвимости.

  Возможно, чуть позже поделюсь...

  .... 
  Пока же в случае настоятельных попыток так перенаправить разговор и в качестве неправомерности тезиса, что если человек говорит о чем - то, то он непременно должен являть собой совершенство того, о чем он говорит, об этом , как о недопустимом аргументе перехода на личность написано в Блоге Авроры о « переходе на личность, опубликованном 2 года назад  :

  Цитирую  оттуда , как пример некорректности:

  ». 

  Когда нельзя

  Логическая ошибка, которая часто сопровождает применение метода Ad hominem выглядит следующим образом: некий человек высказал тезис «X», об этом человеке достоверно известно что-то плохое или то, что он сам не следует по жизни тезису «X», следовательно, тезис «X» ложный. Пример: человек курит, но он говорит другому, что курить вредно и что курение убивает, а тот ему в ответ: «ты сам как паровоз дымишь — а мне тут байки рассказываешь». В этом случае ясно, что переход на личности не обоснован и является, действительно, ложным приёмом аргументации. Истинность или ложность тезиса о вреде курения никак не связана с тем обстоятельством, что высказавший его человек сам заядлый курильщик или что про него известно нечто нелицеприятное. ..»

  Но это не мой случай.))

  Как правило, все , о чем я пишу « выстраданно» на опыте и осознании этого опыта.

  В данном случае, темы « уязвимости, — осознание и своего и чужого опыта...

[Айя]

Почему же вы отказываетесь от того, что остальным предлагаете? Поддерживаю вопрос Лето, раз уязвимость так хороша, что же вы так ревностно личность охраняете? Для чего тогда эти рассуждения и цитаты? 

[Александр Algo]

 Приветствую в Любви Оля и всех. Новая старая тема. Очень сложная своей неоднозначностью. Все коменты --  разные слова, но смыслы сводятся к одному. И ДА и НЕТ в одном флаконе, как всегда в нашей дуальности.  

 "Чем более вы уязвимы, чем более вы чувствительны" -- чем больше мы чувствительны, тем больше мы уязвимы. Это с одной стороны. Но вот "другой сторона медали": Всякая уязвимость и зависимость неизбежно осложняет само НАБЛЮДЕНИЕ наблюдателя, которое ценно именно своей независимостью. Именно независимое, то есть свободное от разных зависимостей и фобий НАБЛЮДЕНИЕ, даёт искомое приближение к истине. От сюда вывод: священный свободный выбор между зависимостью и НАБЛЮДЕНИЕМ -- ипостась свободы и безусловная прерогатива Человека, носителя Разума.    Благодарю

[ОляялО]

       «Я - не волшебник,

          а только учусь ....«

:-))

.... 

Про « переход на личность»— тема следующего блога.

Анонсирую ))
....

Здесь, надеюсь,  не надо предупреждать оставить подобные разговоры...?

.....

[Лето]

Чем более вы уязвимы, тем более вы чувствительны .

---------------------------------------------------------

Оля , а вы уязвимы?

чтобы что то рекомендовать надо этим владеть в совершенстве

поэтому вопрос не есть переход на личность) и кстати , почему вы против перехода на личности) это же так уязвляет)